❗️Участие супруга должника в СВО не является основанием для приостановления исполнительного производства о выселении

Фабула дела

Взыскатель обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства и бездействия по исполнению решения суда о выселении должника и членов его семьи из жилого помещения. Также заявитель просила обязать пристава совершить исполнительные действия по принудительному выселению и взыскать судебную неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция согласилась с данным выводом.

Однако Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты в части признания незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, посчитав, что на супругу военнослужащего распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом № 377-ФЗ.

Взыскатель обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Доводы кассационного суда

Отменяя решения нижестоящих судов в указанной части, кассационный суд исходил из того, что выселение должника явилось следствием неисполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку супруг должника проходил военную службу по контракту и являлся участником СВО, суд пришёл к выводу о возможности применения положений пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 377-ФЗ не только к самому военнослужащему, но и к членам его семьи.

Кроме того, кассационный суд указал, что признание постановления пристава незаконным не приведёт к восстановлению прав взыскателя, поскольку интересам последнего соответствует одновременное выселение всех лиц, указанных в решении суда.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признала ошибочной позицию кассационного суда.

Верховный Суд подробно разъяснил, что подпункт «в» пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ предусматривает приостановление исполнительного производства в случае участия должника в специальной военной операции. Вместе с тем Федеральный закон № 377-ФЗ действительно распространяет отдельные гарантии и на членов семьи военнослужащего, но только в отношении судебных актов, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору.

Суд указал, что предметом исполнения в рассматриваемом случае являлось не взыскание кредитной задолженности, а принудительное выселение из жилого помещения и взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Следовательно, положения части 2 статьи 3 Федерального закона № 377-ФЗ к данным правоотношениям не применяются.

Ключевым выводом Верховного Суда стало то, что сам факт участия супруга должника в СВО не создаёт оснований для приостановления любого исполнительного производства. Необходимо учитывать характер исполняемого требования и пределы действия специальных гарантий, предусмотренных законом.

Поскольку исполнительное производство касалось выселения, а не взыскания кредитной задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для его приостановления.

Решение Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ отменил кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства было признано незаконным.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2026 № 45-КАД25-9-К7