⬆️⬆️⬆️ О том, как рецензирование может разрушать науку, вместо ее развития, пишет Адам Мастрояни, психолог из Гарварда, автор довольно экстравагантных взглядов на организацию науки.

Например, его бесило требование писать статьи нарочито скучным, нечитаемым стилем, и он показал, как можно сообщать об исcледовании так, чтобы вас поняли, оставаясь при этом корректным в отношении фактов, а чтение при этом не было бы мукой.

Эссе про рецензирование он начинает так:

«Последние 60 лет или около того наука ставила эксперимент над собой. Экспериментальный план был не очень хорош; не было ни рандомизации, ни контрольной группы. Точно никто не был ответственным, и никто не проводил последовательных измерений. И все же это был самый масштабный эксперимент из когда-либо проводившихся, и в нем участвовали все ученые на Земле».

Он провалился, считает Мастрояни. При всей радикальности позиции он ставит хорошие вопросы. И на очевидные незыблемые истины начинаешь смотреть по-другому:

«Я думаю, у нас была неправильная модель того, как работает наука. Мы относились к науке как к проблеме слабого звена, где прогресс зависит от качества нашей худшей работы. Но наука — это проблема сильного звена: прогресс зависит от качества нашей лучшей работы. Лучшие идеи не всегда побеждают сразу, но в конце концов они побеждают, потому что более полезны».

Его не пугает перспектива получить вал мусорных работ в отсутствие peer review. Во-первых, в астрофизике или информатике давно уже общаются препринтами; во-вторых, рецензирование не решило проблему низкого качества, мы просто обманываем себя.