Эталонно

Судья И.А.Букина передала в СКЭС кассационную жалобу НКО ПОВС Эталон (общество взаимного страхования) на судебные акты, которыми с него взысканы денежные средства как страховое возмещение по договору страхования ответственности АУ, причинившего убытки.

В определении о передаче отражены доводы кассатора

о неправомерной квалификации добровольного договора страхования в качестве обязательного договора страхования ответственности арбитражного управляющего и игнорированию положений договора страхования (пункт 3.1) и правил страхования (пункты 3.1 и 3.2).

НКО ПОВС «Эталон» отмечает, что на дату заключения договора страхования оно не имело правомочий заключать договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу законодательных и лицензионных ограничений. Страховой тариф не рассчитывался на объем ответственности по договору обязательного страхования, в связи с чем объем ответственности ограничивался только теми делами, участие страхователя в которых началось в период действия договора.

Во-первых, меня терзают смутные сомнения, что жалоба передана для того, чтобы защитить лицо, фактически злоупотреблявшее правом. В очень редких случаях коллегия забирает дело, чтобы написать то, чего не написали нижестоящие. В этом случае Эталон заслуживает публичной порки на высшем уровне. Думаю, в канале Банкротный паноптикум, где специализируются на страховых и убытках, напишут про Эталон подробнее.

Во-вторых, ситуация с Эталоном как раз пример того, что норму пункта 1 статьи 20.3 Закона правильно было толковать ограничительно в пользу аккредитации в конкретном СРО. В свое время ряд СРО аккредитовали Эталон, безбожно демпинговавший с тарифами, и не обращали внимание на проблемы правового статуса ОВС (не являлось страховой компанией). Но ряд других СРО выступили категорически против. И заградительной основой стала как раз возможность не давать этому ОВС аккредитацию. Это потом уже были позиции Росреестра о недопустимости такого страхования как обязательного применительно к Закону о банкротстве.

И еще по поводу постановления Президиума по аккредитации

По поводу толкования нормы абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, данного Президиумом ВС РФ, можно соглашаться или не соглашаться, но де-юре оно теперь общеобязательно.

Однако, в одном Президиум ВС РФ не прав и не прав очень сильно, я бы даже сказал фундаментально.

Напомню, что спор ФАС против СРО является спором, вытекающим из привлечения к административной ответственности.

Сам Президиум в постановлении указал, что «норму Закона о банкротстве ввиду ее неоднозначности следовало толковать буквально».

А дальше цитирую свое выступление на заседании Президиума .

Кроме того, я бы хотел обратить внимание Президиума на то, что помимо установления содержания и толкования спорной нормы Закона о банкротстве в предмет спора согласно статьи 210 АПК РФ входит законность и обоснованность оспариваемого решения ФАС о привлечении к административной ответственности.

ФАС привела в надзорной жалобе 13 постановлений судов кассационных инстанций, где содержится толкование абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в пользу Службы.
СРО привела в отзыве не меньшее количество постановлений судов кассационных инстанций, содержащих противоположное толкование. Это показывает, что, во-первых, никакого единообразия практики, вопреки доводам жалобы, не имеется, а во-вторых, что можно констатировать наличие правовой неопределенности в вопросе применения спорной нормы закона.

КС РФ в постановлениях № 17-П от 14 апреля 2020 и № 39-П от 21 июля 2021 года указывал, что противоречивая правоприменительная практика дискредитирует гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-деликтного преследования и наказания. Такая ситуация порождает неустранимые сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения, которые в силу части 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Высшие суды неоднократно излагали позицию о том, что действия лица в ситуации правовой неопределенности исключают привлечение его к ответственности, она возможна только на будущее время (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10481/13 по делу NoА65-16556/2012, определения СКЭС ВС РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10), письмо Верховного Суда РФ от 12.11.2021 № 4-ВС- 5735/21 «По вопросу о допустимости привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в случаях нарушения порядка распределения ими средств, поступивших от продажи предмета залога в рамках процедур банкротства»).

Действия субъекта в условиях правовой неопределенности характеризуются отсутствием его вины как таковой.

В силу статей 2.1, 2.2. КоАП РФ вина субъекта является необходимым элементом состава правонарушения: нет вины, значит нет состава.

Согласно статей 24.5 и 28.9 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на любой стадии.

Но, как видно из текста постановления, данный довод оценки не получил вообще…

Опубликовано постановление Президиума ВС РФ по спору ФАС против СРО Созидание по обязательной аккредитации

Ключевые выводы Президиума ВС РФ:

Арбитражные управляющие отвечают всем признакам хозяйствующих
субъектов, закрепленным в пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, так
как они, будучи членами саморегулируемых организаций арбитражных
управляющих, осуществляют приносящую доход профессиональную
деятельность на основании Закона о банкротстве. В частности, в ходе
проведения процедур банкротства они осуществляют в границах Российской
Федерации деятельность на товарном рынке возмездного оказания кредиторам
несостоятельных должников услуг по привлечению организаторов торгов и
операторов электронных торговых площадок. На данном товарном рынке
арбитражные управляющие – прямые конкуренты друг друга.

Про толкование абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве

из диспозиций норм, изложенных в абзаце девятом пункта 1 и абзаце десятом
пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не следует, что привлекаемые
арбитражным управляющим организаторы торгов, операторы электронных
торговых площадок подлежат аккредитации лишь той саморегулируемой
организацией, членом которой является сам управляющий. Расширительное
истолкование положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, данное Судебной
коллегией, повлекло за собой введение правоприменителем дополнительного
ограничения конкурентной среды в отсутствие явно выраженной воли законодателя, что недопустимо. Норму Закона о банкротстве ввиду ее
неоднозначности следовало толковать буквально в пользу сохранения
фундаментальных правил о свободе экономической деятельности, свободном
перемещении услуг и поддержке конкуренции.

Понимаете, каждый год в конце июля мы с друзьями летим во Владивосток на Bankruptcy Far East. Это у нас такая традиция…

И вас приглашаем, потому что банкротный форум Сбербанка во Владивостоке как всегда обещает быть очень содержательным и интересным в рабочее время (посмотрите темы и состав спикеров, а еще и законопроект о реформе подвезли к обсуждению), а также как минимум безумно вкусным (посмотрите меню владивостокских рейтинговых заведений, тоже есть на сайте форума). А как еще организаторы могут удивить гостей форума - узнаем на месте!

Save the date 29-30 июля
Все подробности тут.

17 июля 2026 рассмотрение законопроекта № 489384-8 в Совете Федерации

Принято

Сегодня ГосДума в третьем чтении приняла законопроект № 489384-8 о реформе банкротства. Повторюсь, что он изначально вносился во исполнение постановления КС №23-П про право преимущественной покупки на банкротных торгах, но затем благодаря законотворческому лайфхаку, именуемому «паровозиком», претерпел кардинальные изменения и стал по сути клоном минипроекта (ех-мегапроекта) о реформе Закона о банкротстве. Так нельзя, но можно.

В итоге, законодателю потребовалось более 5 лет, чтобы принять поправки. Посмотрим в ближайшие годы, чего в реальности будут стоить все эти знамена и лозунги про спасение должников как основание перекроить все и вся.

Лозунг предоставления некой «свободы» арбитражным управляющим уже точно можно выкинуть на помойку, потому что цена как входа на рынок, так и выхода из СРО (в том числе перехода в другую СРО) через три года будет равна 1 млн. рублей.

Самое главное, что в этом законопроекте есть:
-это комплексная санация, правда почему-то только для избранных с активами свыше 1 млд, МСБ санацию не заслужили;
-это появление реструктуризации, с возможностью сохранения должника во владении, хотя по факту это будет чуть более продвинутся внешка;
-это небольшое повышение (а по факту - едва ли индексация на уровень инфляции с 2008 года) фиксированного вознаграждения управляющих с фактическим увеличением взноса в компфонд с 200 тыс. до 1 млн. рублей,
-это деление должников и СРО на группы, с ограничением возможности выбора процедуры не в зависимости от компетенции АУ, а от размера компфонда СРО,
-это, к сожалению, отсутствие такой ожидаемой и назревшей реформы архаичных торгов.

Честно говоря, все могло быть гораздо хуже, поэтому без иронии стоит поблагодарить всех тех , кто все эти годы прикладывал титанические усилия для того, чтобы некоторые идеи, имевшиеся у авторов надежной системы с равными шансами на успех, не были претворены в жизнь (напомню хотя бы, к примеру, предложение про фикс конкурсного управляющего в размере 100 тыс. за всю процедуру и с выплатой его только в конце, или всеобщий случайный выбор на основе РАУ)

Принято во втором чтении

Сегодня ГосДума во втором чтении проголосовала единогласно за законопроект № 489384-8, который изначально вносился во исполнение постановления КС №23-П про право преимущественной покупки на банкротных торгах, но затем благодаря законотворческому лайфхаку, именуемому «паровозиком», претерпел кардинальные изменения и стал по сути клоном минипроекта (ех-мегапроекта) о реформе Закона о банкротстве (именно так же, например, были приняты поправки в НК РФ про увеличение госпошлин).

Третье чтение завтра.

Согласовано

Законопроект-паровозик в понедельник 6 июля будет официально включён Советом Думы в порядок работы Госдумы на 7 июля и рекомендован к принятию во втором (а судя по всему сразу и в третьем) чтении.

Готовьте миллион с носа, коллеги

Законопроектом предлагается следующее.

Статья 21.2. Группы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
 
1. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих подразделяются на три группы, предусмотренные настоящей статьей.
2. Минимальный размер сформированного компенсационного фонда составляет для саморегулируемых организаций арбитражных управляющих:
1) первой группы - пятьдесят миллионов рублей;
2) второй группы - сто миллионов рублей;
3) третьей группы - четыреста миллионов рублей.
Минимальный размер сформированного компенсационного фонда в расчете на одного члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен составлять не менее одного миллиона рублей.

Вступление в силу - через год после принятия, с отсрочкой

требование к минимальному размеру сформированного компенсационного фонда в расчете на одного члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предусмотренное абзацем пятым пункта 2 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение первого года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона не применяется и считается выполненным:

а) в течение второго года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если минимальный размер компенсационного фонда в расчете на одного члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих составляет не менее пятисот тысяч рублей;

б) в течение третьего года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если минимальный размер компенсационного фонда в расчете на одного члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих составляет не менее семисот пятидесяти тысяч рублей.

Поговаривают, что этот будет принят до конца июля

@legally_bald1282

Парадная Ассамблея-2026

21-22 июля в Питере обсудим актуальные проблемы банкротства в рамках VI Санкт-Петербургского Международного антикризисного конгресса «Парадная Ассамблея».

Буду говорить о защите процентного вознаграждения арбитражных управляющих, в том числе - о новой статье 213.27-1 Закона о банкротстве и формирующейся практике ее применения.

Подробности, спикеры и программа на сайте мероприятия - https://delo-forum.ru/

Президиум ВС РФ только что отменил определение СКЭС ВС РФ по делу СРО Созидание против Федеральной антимонопольной службы по спору об аккредитации специалистов в любой или в конкретной СРО и оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Когда человек слышит слово «банкротство», в голове обычно возникают две крайности.
Одни думают: «Это позор и финансовый конец».
Другие уверены: «Отлично! Сейчас быстро спишу все долги и начну жизнь с чистого листа».

Реальность, как это часто бывает, гораздо сложнее.

Именно об этом наша книга «Долг и освобождение», которая уже поступила в продажу.

Это не инструкция «как стать банкротом» и не очередной сборник юридических советов. Это честный разговор о том, как на самом деле устроена система потребительского банкротства – без мифов, страшилок и рекламных обещаний.

Вы узнаете:
• почему число личных банкротств стремительно растёт в России и во всём мире;
• кому действительно выгоден институт списания долгов;
• как мыслят кредиторы, должники, банки и государство;
• какие последствия ждут человека после процедуры – и о чём редко говорят публично.

Авторы смотрят на проблему изнутри.

Андрей Амелин более пятнадцати лет занимается проблемными активами и сопровождал сложные судебные процессы.
Андрей Смирных — кандидат юридических наук, исследующий механизмы несостоятельности. Вместе они показывают систему такой, какой её видят практики, а не маркетологи.

Эта книга будет полезна не только тем, кто столкнулся с долгами. Она для всех, кто хочет понимать, как устроена современная экономика доверия, кредита и ответственности.

Wildberries | Ozon

Наш сайт | Telegram | ВК | Дзен | TenChat | TikTok | YouTube

Купить книги:
WB • Ozon • Авито

Время собирать камни

Пару лет назад ВС РФ сформировал практику, согласно которой если уступаются требования из солидарной обязанности:

- покупателю передаются также права требования к иным солидарным должникам, если в договоре цессии не указано иное (определения СКЭС ВС РФ от 05 июля 2025 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5), от 12 сентября 2025 № 305-ЭС22-15637 (2,3) и др.

-эта позиция применяется к случаям продажи с банкротных торгов реституционных прав требования к КДЛ по оспоренным сделкам должника и (или) по возмещению убытков, которые по общему правилу признаются солидарными с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности (определения СКЭС ВС РФ от 23 ноября 2023 № 307-ЭС20-22591 (3,4), от 06 февраля 2025 № 305-ЭС20-23090 (5,6) и др.

В итоге многие участники процедур банкротств, особенно тех, которые шли уже длительное время, столкнулись с тем, что совершенно внезапно для них проданные с торгов где-нибудь в доковидную эру (когда это было совершенно обычной практикой) неликвидные права требования могут уменьшить вплоть до нуля размер требований к КДЛ (лирическое отступление - особенно ярко это проявляется в ситуациях, когда и размер ответственности затем определен судами без учета таких уступок. А потом кредиторы приходят в банкротство КДЛ со включением в реестр и бедный финансовый управляющий начинает с этим всем разбираться…)

Вот такой спор в итоге дошел до Верховного Суда РФ по делу о банкротстве Мурманского морского пароходства, который указал в определении о передаче на наличие как материальной, так и процессуальной проблематики.

Материальная: кредитор по делу о банкротстве говорит, что на даты реализации обоих требований на банкротных торгах заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности еще даже не было подано. Видимо, здесь попытка сослаться на позицию о том, что общее правило об уступке солидарных прав не применяется в отношении обязательств должников, о которых к моменту уступки требования не было известно кредитору.

Процессуальная: цессионарий ему вторит и утверждает, что при приобретении на торгах требований не знал о наличии оснований для взыскания убытков с КДЛ и, соответственно, не отслеживал ход рассмотрения дела о банкротстве, не был осведомлен о начавшемся судебном процессе по их взысканию и не был привлечен к участию в деле.

В итоге ждем доработку позиции от ВС РФ: куда смотреть, чем подтверждать, что сообщать суду, кого привлекать к участию. Скорее всего, на заявителей по спорам о субсидиарке/убытках будет возложена процессуальная обязанность информировать суд об уступках прав, которые могут относиться к предмету спора.

Очень интересная передача в СКЭС от судьи Борисовой

Финансовый управляющий попросил продлить процедуру реализации на 6 месяцев, продлили. Должник не согласен и обжалует продление, утверждая, что его дело длится более 7 лет из-за судебной волокиты, которую устраивает один из кредиторов.

Покажите, пжл, это определение о передаче (и итоговое потом) всем тем, кто оценивает деятельность арбитражного управляющего по критерию срока проведения процедуры банкротства максимум в 1,5 года.

⁃ по заявлению кредитора о признании недействительной сделки №1 проведено 43 заседания судов трех инстанций, спор длится 4 года 9 мес, не завершен;
⁃ по заявлению кредитора о признании недействительной сделки №2 проведено 15 заседаний, спор длится 1 год 6 мес, не завершен;
⁃ по жалобе кредитора на арбитражного управляющего проведено 18 заседаний, спор длится 4 года 11 мес, не завершен (приостановлен).

Конечно, очень интересно, что скажет коллегия по существу, ведь основанием продления являются нерассмотренные обособленные споры, которые прямо влияют на формирование конкурсной массы (при этом по оспариванию сделки №1 кассация вернула на новый круг с доводами не в пользу должника).

PS
Вот ссылка на судебный акт кассации по сделке. Там веселье по фактуре, которое прекрасно объясняет, почему такое длительное рассмотрение дела (если коротко - кредиторы доказывают соломенных человечков)

В среду, 24.06. В 11.30 на ПМЮФ среди прочего будем обсуждать с коллегами то, почему внесудебные реабилитационные процедуры объективно являются одним из единственных эффективных реабилитационных инструментов, почему наш российский законопроект в части внесудебной санации является передовым и какая всё-таки есть «ложка дёгтя».

Ждём всех, автору самого интересного вопроса от меня лично приз!

Заинтересованность есть? А если найду?!

Судья С.В. Самуйлов передал в СКЭС жалобу по делу «Евро-Азия Инвест», где перед судом будут поставлены интересные вопросы.

Во-первых, заявитель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим общества-должника назначено лицо, семья которого ведёт аналогичный бизнес в том же месте, что и должник, и конкурирует с ним, а также что АУ аффилирован с заявителем по делу о банкротстве.

Однако суд округа ранее указал, что такие доводы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в кассации. Заявителю жалобы при этом жЫрно намекнули на то, что существуют такие институты как жалоба на АУ и остранение.

В итоге, возможно, мы рискуем получить от СКЭС позицию о том, что при предоставлении суду любой инстанции возражений и доказательств того, что имелись препятствия для утверждения этого управляющего, они должны быть рассмотрены по существу. А такие буржуазные условности, как правила состязательного процесса, в интересах законности подождут.

Кроме того, второй блок оснований для передачи связан с тем, можно ли считать отсутствующим должника, если:
-он временно прекратил хозяйственную деятельность в ситуации корпоративного конфликта?
-его представители активно участвуют в судебных процессах, в том числе по вопросу признания должника банкротом?
-он получает доходы от передачи своего имущества в аренду, а имущественный комплекс должника является значительным (отсутствует признак недостаточности имущества)?

Однако при этом нижестоящие суды установили, что счета должника заблокированы, бухгалтерская отчетность за последние 3 года отражает стабильный убыток, прибыль отсутствует, из работников - только директор, а поступаемых от использования имущества должника денег хватает только на обязательные платежи и расходы по уголовному делу. У должника имеются и другие кредиторы, кроме того, уже было несколько попыток ввести процедуру банкротства, которые заканчивались погашением требований заявителей ниже порогового значения.

Здесь, судя по всему , ВС РФ намерен продолжить продолжниковую линию, заложенную им совсем недавно в определении по делу ФНС пр. ООО «Альфа-тех»: судам следует учитывать все обстоятельства дела и не подходить к вопросу введения процедуры отсутствующего должника формально, при этом, если задолженность имеется, то следует вводить процедуру наблюдения.

Поправочки

ВС направит в ГосДуму законопроект о внесении изменений в ГПК и АПК (Текст законопроекта утвержден постановлением Пленума ВС РФ от 16 июня 2026 № 21)

Ключевое:

1. Упокаивается с миром институт арбитражных заседателей.

2. В статью 133 АПК вносится указание о том, что предварительное судебное заседание будет проводиться по усмотрению судьи.

3. Апелляции в банкротстве будут рассматриваться судьями единолично (поправка в часть 3 стати 233 АПК). Наконец-то!!

4. Основаниями для отмены в апелляции и кассации станут: неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ, в сохранивших силу постановлениях Пленума ВАС РФ.

5. По предлагаемой редакции стати 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения суда первой и апелляционной инстанции будут рассматриваться в кассации также единолично. Судя по всему, это должно коснуться и банкротных определений, но тут я пока не уверен

Любо, дорого

Как многие знают, я веду работу по формированию правовой позиции о том, что АУ имеют право на 7% от продажи единственного жилья, несмотря на ужасную формулировку ст.213.27-1 ФЗОБ.

Ключевым тезисом для нее виделся следующий: не может быть АУ лишен «стимулирующего» вознаграждения за одну и ту же работу, раз нет никакой разницы, продает он единственное жилье, или одну квартиру из двух.

Но тут дважды помог ВС.

Про первый случай (п.4 Обзора ВС №5/2026) я уже писал выше.

Второй - это определение СКЭС по делу НПФ Достоинство, в котором ВС РФ разрешил проценты АУ от ликвидационной квоты.

При чем тут квота и единственное жилье, спросите вы? А я предложу вам заменить в тексте определения почти все, что связано со словами «участники», «ликвидационная квота» на «гражданин» и «исключение из конкурсной массы» и тп. Го!

В соответствии с абз. третьим п. 2 ст. 332 ФЗ «О НПФ», принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных ФЗ «О НПФ». В соответствии с п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего закона.
Соответственно, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было обратиться к положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве, регулирующей вознаграждение АУ, с учетом разъяснений, данных ВС РФ.

При этом в соответствии с п.1 ст.20.3, п.1-3 ст.20.6, п.3-4 ст.213.9, п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве, и по смыслу п.5 ст.61, п.2 ст.62 ГК РФ бремя несения расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения АУ, может быть возложено на учредителей (участников) должника при недостаточности имущества последнего (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). возлагается на гражданина-должника в режиме 1-й очереди текущих платежей, от которых должник не освобождается даже по завершении процедуры реализации имущества.

В то же время в части правоотношений, связанных с формированием и распределением конкурсной массы должника, учредители (участники) должника граждане-должники наравне с конкурсными кредиторами являются выгодоприобретателями от деятельности АУ, качество работы которого предопределяет снижение либо повышение вероятности удовлетворения требований и пополнения конкурсной массы по итогам проведения ликвидационной процедуры банкротства.

Соответственно, как конкурсные кредиторы, так и учредители (участники) должника гражданин-должник являются получателями подлежащих оплате услуг АУ. С учетом установленного законодательством порядка выплаты вознаграждения АУ это означает, что по смыслу п. 13 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве имущество, направленное на удовлетворение требований о распределении ликвидационной квоты должника о передаче ему исключаемых из конкурсной массы средств от реализации единственного жилья, в равной мере должно учитываться для целей расчета размера стимулирующего вознаграждения АУ.


Обратный подход, ошибочно примененный судами в настоящем деле, приводил бы к лишению АУ платы за проведенную работу в той части, в которой она способствовала увеличению размера распределенной ликвидационной квоты исключаемых для должника из конкурсной массы средств, тогда как учредители (участники) должника должники освобождались бы от несения обязанности по оплате услуг АУ. Такой подход противоречит в том числе приведенному выше правилу о возможности возложения на учредителей (участников) должника должника бремени несения расходов по делу о банкротстве.

Ай хорошо же получилось, правда?

[Вебинар] Точка невозврата в банкротстве: как не дать кризису бизнеса превратиться в личную ответственность менеджмента

Дата объективного банкротства — момент критический. Она во многом определяет основания для привлечения руководства компании к ответственности. На нее ссылаются арбитражные управляющие, кредиторы, их юристы.

При этом дата объективного банкротства — момент совершенно неочевидный. Никто не может знать наверняка, наступила ли она, не проведя переоценку активов по рыночной стоимости. За этим — к экспертам

Объективное банкротство и его последствия находятся на стыке права и экспертизы. Поэтому и обсуждать его будем силами юристов и экспертов — на совместном вебинаре VERBA LEGAL и Veta.

Кто участвует
Отмеченные авторитетными рейтингами юристы Verba Legal, которые специализируются на корпоративных и банкротных спорах: Артем Рубанов (партнер, адвокат) и Юрий Самолетников (старший юрист, адвокат).

Практикующие эксперты Veta с опытом экономической экспертизы в крупнейших банкротных кейсах: Александр Терентьев (партнер, технический директор) и Вадим Мартаков (руководитель департамента ФЭЭ).

А чтобы осветить тему максимально полно, мы пригласили арбитражного управляющего Сергея Домнина и Рустема Мифтахутдинова, доцента и руководителя магистерской программы по банкротному праву СПбГУ.

Что обсудим:
Объективное банкротство — правовой или экономический вопрос?
Кто должен увидеть точку невозврата изнутри компании. На что обращают внимание участники банкротного дела: кредиторы, конкурсные управляющие, юристы и эксперты.

Где заканчивается разумное спасение бизнеса и начинается субсидиарка?
Защита менеджмента: стратегия, использование спецзнаний, антикризисный план.

Судебное преодоление: как убедить суд, что план восстановления бизнеса лучше ликвидации?
Правовые аргументы, оспаривание финанализа арбитражного управляющего.

Встречаемся 9 июня в офисе VERBA LEGAL, транслируем встречу на платформе Академии Veta.

Зарегистрироваться

Задать вопросы можно в форме регистрации. Запись встречи пришлем всем участникам