Любо, дорого

Как многие знают, я веду работу по формированию правовой позиции о том, что АУ имеют право на 7% от продажи единственного жилья, несмотря на ужасную формулировку ст.213.27-1 ФЗОБ.

Ключевым тезисом для нее виделся следующий: не может быть АУ лишен «стимулирующего» вознаграждения за одну и ту же работу, раз нет никакой разницы, продает он единственное жилье, или одну квартиру из двух.

Но тут дважды помог ВС.

Про первый случай (п.4 Обзора ВС №5/2026) я уже писал выше.

Второй - это определение СКЭС по делу НПФ Достоинство, в котором ВС РФ разрешил проценты АУ от ликвидационной квоты.

При чем тут квота и единственное жилье, спросите вы? А я предложу вам заменить в тексте определения почти все, что связано со словами «участники», «ликвидационная квота» на «гражданин» и «исключение из конкурсной массы» и тп. Го!

В соответствии с абз. третьим п. 2 ст. 332 ФЗ «О НПФ», принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных ФЗ «О НПФ». В соответствии с п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего закона.
Соответственно, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было обратиться к положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве, регулирующей вознаграждение АУ, с учетом разъяснений, данных ВС РФ.

При этом в соответствии с п.1 ст.20.3, п.1-3 ст.20.6, п.3-4 ст.213.9, п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве, и по смыслу п.5 ст.61, п.2 ст.62 ГК РФ бремя несения расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения АУ, может быть возложено на учредителей (участников) должника при недостаточности имущества последнего (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). возлагается на гражданина-должника в режиме 1-й очереди текущих платежей, от которых должник не освобождается даже по завершении процедуры реализации имущества.

В то же время в части правоотношений, связанных с формированием и распределением конкурсной массы должника, учредители (участники) должника граждане-должники наравне с конкурсными кредиторами являются выгодоприобретателями от деятельности АУ, качество работы которого предопределяет снижение либо повышение вероятности удовлетворения требований и пополнения конкурсной массы по итогам проведения ликвидационной процедуры банкротства.

Соответственно, как конкурсные кредиторы, так и учредители (участники) должника гражданин-должник являются получателями подлежащих оплате услуг АУ. С учетом установленного законодательством порядка выплаты вознаграждения АУ это означает, что по смыслу п. 13 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве имущество, направленное на удовлетворение требований о распределении ликвидационной квоты должника о передаче ему исключаемых из конкурсной массы средств от реализации единственного жилья, в равной мере должно учитываться для целей расчета размера стимулирующего вознаграждения АУ.


Обратный подход, ошибочно примененный судами в настоящем деле, приводил бы к лишению АУ платы за проведенную работу в той части, в которой она способствовала увеличению размера распределенной ликвидационной квоты исключаемых для должника из конкурсной массы средств, тогда как учредители (участники) должника должники освобождались бы от несения обязанности по оплате услуг АУ. Такой подход противоречит в том числе приведенному выше правилу о возможности возложения на учредителей (участников) должника должника бремени несения расходов по делу о банкротстве.

Ай хорошо же получилось, правда?