Заинтересованность есть? А если найду?!

Судья С.В. Самуйлов передал в СКЭС жалобу по делу «Евро-Азия Инвест», где перед судом будут поставлены интересные вопросы.

Во-первых, заявитель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим общества-должника назначено лицо, семья которого ведёт аналогичный бизнес в том же месте, что и должник, и конкурирует с ним, а также что АУ аффилирован с заявителем по делу о банкротстве.

Однако суд округа ранее указал, что такие доводы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в кассации. Заявителю жалобы при этом жЫрно намекнули на то, что существуют такие институты как жалоба на АУ и остранение.

В итоге, возможно, мы рискуем получить от СКЭС позицию о том, что при предоставлении суду любой инстанции возражений и доказательств того, что имелись препятствия для утверждения этого управляющего, они должны быть рассмотрены по существу. А такие буржуазные условности, как правила состязательного процесса, в интересах законности подождут.

Кроме того, второй блок оснований для передачи связан с тем, можно ли считать отсутствующим должника, если:
-он временно прекратил хозяйственную деятельность в ситуации корпоративного конфликта?
-его представители активно участвуют в судебных процессах, в том числе по вопросу признания должника банкротом?
-он получает доходы от передачи своего имущества в аренду, а имущественный комплекс должника является значительным (отсутствует признак недостаточности имущества)?

Однако при этом нижестоящие суды установили, что счета должника заблокированы, бухгалтерская отчетность за последние 3 года отражает стабильный убыток, прибыль отсутствует, из работников - только директор, а поступаемых от использования имущества должника денег хватает только на обязательные платежи и расходы по уголовному делу. У должника имеются и другие кредиторы, кроме того, уже было несколько попыток ввести процедуру банкротства, которые заканчивались погашением требований заявителей ниже порогового значения.

Здесь, судя по всему , ВС РФ намерен продолжить продолжниковую линию, заложенную им совсем недавно в определении по делу ФНС пр. ООО «Альфа-тех»: судам следует учитывать все обстоятельства дела и не подходить к вопросу введения процедуры отсутствующего должника формально, при этом, если задолженность имеется, то следует вводить процедуру наблюдения.