Удивительно, когда человек пишет: «Весь текст он не осилил». При этом поленился посмотреть контекст публикаций и почему я сформулировал, что 5% ничего не значит.

Мета-анализ 80 испытаний на 163 000 человек (OR 0.95, 95% ДИ 0.91–0.99, p = 0.013). Верхняя граница интервала — 0.99. Ещё чуть-чуть — и эффект неотличим от нуля. Или доверительный интервал просто так придуман, чтобы придираться к публикации? Или он всё-таки должен рассматриваться при интерпретации данных?

Другой обзор того же вопроса (USPSTF, 27 испытаний, 117 000 человек) дал OR 0.96 (0.91–1.02) — значимости не достиг. Опять нужно закрыть глаза?

«Снижение раковой смертности на 12%». Нужно же полностью читать публикацию, не правда ли? Основной результат мета-анализа (14 испытаний, 105 000 человек) — RR 0.94 (0.86–1.02), статистически незначимо. 12% получаются, когда из анализа убирают 4 испытания с болюсным приёмом и оставляют только ежедневный: RR 0.88 (0.78–0.98). Вся доказательность тут должна замкнуться?

Теперь главное. Вы пишете: в VITAL плацебо-группа начинала с 30 нг/мл, а в России средний уровень — 20. Значит, у нас эффект был бы сильнее.

Авторы VITAL этот вопрос проверили. Таблица № 3, ведь читать нужно до конца, не правда ли?

Подгруппа с базовым 25(OH)D ниже 20 нг/мл, 2001 человек:

Рак — HR 0.97 (0.68–1.39), p = 0.99.

Сердечно-сосудистые — HR 1.09 (0.68–1.76), p = 0.75.

Оба значения далеки от порога значимости (0.05). Эффект добавки не зависит от исходного уровня витамина D в крови. Ни по раку, ни по сердечно-сосудистым. Низкий уровень, высокий — результат один. Нужно просто закрыть глаза на это?