👨🏻‍⚖️ Интересные позиции Верховного Суда на прошлой неделе:

1. Направление юридически значимого сообщения по адресу торгового объекта, не являющемуся адресом юридического лица, не обеспечивает его получение и не может считаться надлежащим уведомлением (определение ВС РФ от 11.08.2026 по делу № 5-КГ26-82-К2)

2. Требование о признании добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 ГК РФ, ни в каком-либо ином законе. Право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества (определение ВС РФ от 11.08.2026 по делу № 21-КГ26-3-К5)

3. Само по себе единство авторства, создание фотографий на одном оборудовании и при сравнимых трудозатратах не свидетельствуют о равной стоимости прав использования различных произведений (определение ВС РФ от 18.08.2026 по делу № А61-20880)

4. Поведение лица, не принимающего мер к возврату имущества в нормальный оборот, самостоятельному использованию в коммерческой деятельности или передаче его во владение платежеспособному контрагенту в условиях нарастающей задолженности ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), нельзя назвать осмотрительным (определение ВС РФ от 18.08.2026 по делу № А65-968/2025)

5. Вопреки утверждению судов назначение платежа, указанное ответчиком в платежных документах, не имеет безусловного значения для определения порядка погашения обязательств (определение ВС РФ от 19.08.2026 по делу № А40-147393/2024)