Зависимость от соцсетей: в США суд присяжных решит, ответственна ли Meta* за вред психике


Что произошло?

27 января в Калифорнии начался судебный процесс против Meta* о вреде соцсетей для психического здоровья подростков. Истцом выступает несовершеннолетняя пользовательница Meta*, известная под инициалами K.G.M.

Это первое дело из тысяч аналогичных исков, которое дошло до суда присяжных. Его исход станет ориентиром для всей волны процессов, в которых платформы обвиняются во вреде для психики пользователей, прежде всего детей и подростков.


Предыстория

В Калифорнии уже подано более 3 000 исков против Meta*, TikTok, Snap и YouTube, еще около 2 000 дел рассматриваются в федеральных судах США. Истцы — частные лица, школьные округа и прокуроры штатов — требуют компенсаций и изменений того, как работают соцсети.


Суть претензий

K.G.M. начала пользоваться YouTube с 6 лет, а Instagram и Snapchat — примерно с 14. В подростковом возрасте у нее развилась зависимость от соцсетей, а также она столкнулась с травлей в Instagram, попытками сексуального шантажа, что привело к депрессии, тревожности и суицидальным мыслям.

Аналогичные негативные последствия от использования соцсетей подростками были ранее предъявлены в жалобе от группы истцов к платформам Meta, Snap, TikTok, Google (YouTube) и Discord. 

Важно, что претензии касаются не отдельных постов или комментариев. Истцы утверждают, что Meta создала опасный продукт: Instagram* был спроектирован так, чтобы подростки проводили в нем как можно больше времени. Речь идет о бесконечной ленте, алгоритмах рекомендаций, автовоспроизведении, уведомлениях, в также об отсутствии должных предупреждений пользователей и родителей о возможных рисках.

Поскольку иск K.G.M. v. Meta — типовой для этой группы дел, то он выбрано как пробный для рассмотрения присяжными. По нему станет понятно, где границы ответственности платформ. 


Сложность доказательства вины

Чтобы выиграть дело, истец должна доказать, что:

Что Meta была обязана заботиться о безопасности подростков.
Meta нарушила эту обязанностью
Именно Instagram стал причиной ее проблем.
Вред социальных сетей был реальным.

Самым сложным элементом остается причинно-следственная связь. Истцы должны убедить присяжных, депрессия и зависимость K.G.M. вызваны именно соцсетями, а не школой, семьей или другими обстоятельствами. Как в делах против табачных компаний, где тоже сложно было доказать, что рак вызван именно сигаретами.

Отдельно встает вопрос, что именно стало источником вреда — контент в соцсетях или же их устройств. Meta будет защищаться, используя Section 230 — закона США, который освобождает платформы от ответственности за контент пользователей (то есть за чужие посты, фото и комментарии).

Но истцы утверждают, что вред был вызван не контентом, а архитектурой Instagram. В качестве доказательств вины Meta истцы ссылаются на внутренние переписки сотрудников Meta, которые якобы знали о негативных эффектах и намеренно эксплуатировали слабости детей и подростков в борьбе за их внимание.


Реакция платформ 

Незадолго до начала суда против Meta, Snap и TikTok заключили мировые соглашения с K.G.M., однако их условия не раскрываются. То есть формально компании не признали вину, но сам факт урегулирования показывает, что риск публичного разбирательства они сочли слишком высоким.

Meta и YouTube, напротив, решили идти до конца.


Почему это важно?

Если Meta проиграет, последствия могут быть масштабными — миллиардные выплаты по тысячам исков, судебные требования изменить дизайн Instagram и Facebook, усиление регулирования соцсетей и серьезный репутационный удар.

Исход дела может заставить Big Tech пересмотреть подход к защите несовершеннолетних пользователей. Впервые в истории крупнейшие платформы публично защищаются перед присяжными по обвинению в том, что их продукты изначально создавались так, чтобы вызывать зависимость у детей.


*Instagram принадлежит Meta (признана экстремистской организацией и запрещена в РФ).

#DA_новости #цифровые_рынки