[обзор_кейса]
Заправили автомобиль не тем бензином — кто отвечает за поломку?

Факты спора
Истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. Представитель истца приехал к сети АЗС, принадлежащей ответчику, для заправки автомобиля дизельным топливом «ДТ». Несмотря на наличие красной маркировки «DIESEL» на топливном лючке, сотрудник АЗС залил бензин «АИ-100». Оператор АЗС после окончания заправки выдал чек за фактически залитое топливо.

Через непродолжительное время после выезда с АЗС двигатель автомобиля заглох, поэтому его пришлось эвакуировать до ближайшего дилерского центра.
Диагностика установила поломку двигателя из-за использования топлива, не предусмотренного инструкцией по эксплуатации автомобиля.
Истец обратился к владельцу АЗС с иском о взыскании убытков, вызванных заправкой нештатного топлива.

Как посчитали размер убытков
Убытки составили стоимость восстановительного ремонта автомобиля, транспортные расходы на такси в период проведения ремонта и стоимость заправки бензином «АИ-100».

Для подтверждения убытков истец представил заказ-наряд на ремонт автомобиля, чеки / квитанции на оплату такси, чек о заправке топливом «АИ-100».

⚖️ Что решил суд
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и, не направляя дело на новое рассмотрение, отказал в удовлетворении иска.

Чем руководствовался суд
Нижестоящие суды указали, что ответчик, являясь профессиональным предпринимателем в данной области, не мог не знать, что заправка автомобиля, не предусмотренного условиями его эксплуатации, причинит вред транспортному средству.

Именно из-за действий ответчика, а именно некачественного оказания услуги, истец был вынужден нести вменяемые ответчику расходы для восстановления нарушенного права.

Однако, суд кассационной инстанции пришел к иным выводам.

Нижестоящие суды освободили истца от доказывания убытков
Истец не доказал факт нарушения и причинно-следственную связь. Вид топлива выбирает водитель/владелец, поскольку характеристики автомобиля и подходящее автомобилю топливо известны только ему. Само по себе наличие наклейки с видом топлива не свидетельствует о том, что в автомобиль необходимо заливать именно это топливо, поскольку владельцы могут оборудовать автомобиль иным типом двигателя.

Представитель истца не проявил должную осмотрительность
Представитель истца был обязан проверить чек, и далее, придя к выводу, что автомобиль заправлен неподходящим топливом, принять меры к предотвращению эксплуатации автомобиля.

Важный вывод для данной категории дел
Наличие маркировки топлива на лючке бака не имеет правового значения для установления факта нарушения, поскольку в автомобиле может быть установлен иного рода двигатель, о чем наиболее достоверно известно водителю / владельцу автомобиля, но не сотруднику, обслуживающему АЗС.

Заявляя подобные убытки, истец должен доказать, что им приняты разумные меры по их митигации, например, выражающиеся в проверке пистолета подачи топлива и чека на АЗС. Суды, в свою очередь, проверяют, какие действия водителя / владельца автомобиля могли предотвратить ущерб, соотнеся их с фактическими обстоятельствами спора.

Подробнее по ссылке.
Автор: Анна Пашковская, юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation.
Больше здесь: #BGP_Litigation_обзор_кейсов