Правильный юрист, ассистент и не только

Сегодня мы обсудим два неочевидных, но абсолютно критических момента, которые отличают хорошего специалиста от среднего.

1. Логика взаимодействия

От юриста вам нужна не просто проверка документов с юридической стороны, но и здравый смысл.

Пример. Подрядчики по мебели на заказ пишут в договоре, что не несут ответственность за зазоры между стеной и мебелью, так как не строили этот дом. Вроде, логично. Мебельщики не могут отвечать за строителей до них. Но заказчику такая логика не подходит, ему нужен ремонт без дырок между стеной и гардеробом или шкафом.

Значит, юрист, изучая договор, где черным по белому написано, что мебельщики полностью сняли с себя ответственность, должен продумать и предложить следующую логику:

1.1. Мебельщики изучают стены на предмет наличия неровностей, отклонений от вертикалей и т. д. Говорят, что с такими стенами они не несут ответственность. Хорошо.
1.2. Дизайнер организует работы по выравниванию стен.
1.3. Мебельщики снова изучают и говорят, что теперь стены достаточно ровные для того, чтобы нести ответственность за конечный результат, что и прописывается в договоре.

Это хорошая работа юриста.

Юрист, который просто «предупреждает о рисках», но не находит решение, вам не нужен.

Можно начать рассуждать о том, что юрист не прораб и не дизайнер, не специалист в ремонтах и пр. Это, конечно же, банальные попытки снять с себя ответственность за результат. Нужен здравый смысл и финальная ответственность за договор. Всем очевидно, что в случае, если:
1) Стены идеально ровные
2) В договоре с мебельщиками есть пункт о том, что они не несут ответственность за конечный результат, мебельщики по условиям договора имеют право плохо выполнить свою работу, сославшись на кривые стены, которые вы потом уже не проверите.

Правило простое. Кто выполняет последние по порядку работы — отвечает за все предыдущие.

В этот момент, начинаются сопли и нытье со всех сторон, обычно.

Просто последний подрядчик в цепочке не должен начинать свои работы до тех пор, пока заказчик не обеспечит результат должного уровня для начала этих работ.

Если юрист говорит, что продумывать логику взаимодействия — это не его работа, поищите другого. Обоснование простое. В договоре должна быть закреплена ответственность. Чтобы ее закрепить, необходимо продумать процесс взаимодействия. Только так работа юриста может считаться выполненной хорошо.

2. Принятие решения

Этот момент мы частично затронули в первом пункте, когда говорили о том, что юрист должен предложить схему сотрудничества с финальной ответственностью за результат последнего подрядчика. Это тоже решение.

Но я хочу поговорить про выбор. Допустим, у вас есть личный ассистент. Какие задачи ему давать? Мой опыт говорит о том, что умение ассистента брать на себя ответственность и принимать решения — это самое ценное, именно это вам нужно. И это крайне неочевидная мысль на удивление. Мне потребовался, примерно, год, чтобы понять это.

Пример. Ассистент изучил тонну материалов и предложил 4 варианта на выбор. Молодец? Казалось бы, молодец.

На самом же деле, между 1) списком опций на выбор (A, B, C, D) и 2) списков опций, включая выбор наиболее оптимального варианта («Предлагаю остановиться на варианте B, потому что…» с обоснованием) — целая пропасть.

Вам нужен ассистент, который принимает решения за вас, а не просто предоставляет вам аналитику.

@chulakov_notes