#СМД #Мышление #Этика

П-Парадокс

Посвящается одному моему товарищу, которого я невероятно уважаю, но с которым связаны три из трёх кейсов - так получилось.

🧠 номер один. Идёт удалённая игра менеджеров. ОДИ. Игра посвящена бирюзовым компаниям, новому мышлению, асинхронной работе. Всё происходит в Miro, ещё когда её разработчик даже не стал миллионером. В случайно сформированную команду попадает несколько светлых голов бирюзовых менеджеров и сразу начинают рубку за то, кто будет главным за столом и кто кого будет назначать, даже не спросив у назначаемых/ назначающих мандата на такое поведение.

🧠 в этот раз - идёт большое представление. Ну как - затеяна идея показать всех представить мыслителей, которые есть в стране. В натуре - руководители разных школ мышления. Ведущий просит, поскольку мыслителей много, а микрофон один - всё-таки соблюдать регламент. Из 21 выступавшего в регламент успевают двое мыслителей. Остальные никак не могут сложить два и два и вспомнить, что 3 минуты - это вслух меньше страницы A4 бегло, очень мало текста - а он и ж ведь ещё бэкают и мэкают и тратят драгоценные в этой ситуации секунды на отдельные приветствия ведущим. Часть из них вытаскивает какие-то нафталиновые презентации себя и своих великомудрых школ. Часть перечисляет многочисленные награды, статусы и звания (предварительно, конечно расшоркавшись, что они - люди скромные и не будут, но потом вдруг делаются вынужденными и им приходится).
Школы свои представили толком трое. В регламент попали двое из 21. Чем занимаются остальные, толком узнать не удалось - да собственно и не нужно было. Если главы не могут в три минуты рассказать без подстрочника о себе (и вообще сообразить, что такое три минуты) - нахуй нам надо такое мышление.

🧠 собирается группа обсуждать этику. Один из не может прийти на встречу в 11.00. О чём пишет в 2 ночи, что у него дипломники утром. Я примерно себе понимаю, что это за дипломники в два ночи нарисовались на утро. Но бог бы с ним - могли и нарисоваться. Да. Могли. Не спорю. Но даже в этой ситуации какая может быть этика в обещании того, что ты не можешь выполнить? И как тебе тогда обсуждать этику, если ты заранее обещаешься, не имея основы?
__________

Скажете, - нормально, сапожник без сапог.
Нихуя это не нормально.

Я допустим понимаю, как можно торговать водкой и не бухать (Шустов). Я прекрасно понимаю, что можно разбираться в язве желудка и не болеть ею. Также, как пишет Пелевин, и после него - я прекрасно различаю условных буддолога и буддиста (книжка, которая про Фудзи - там подробнее). Буддолог может разбираться, не практикуя. А буддист может практиковать, не разбираясь. Мне также известен парадокс про плохо стриженного парикмахера в маленьком городке. Но это всё из другого поля!

А вот вышеперечисленное мне не даёт покоя.
Кмк, обсуждать бирюзовое, будучи коричневыми. Мышление, ваще не отдупляя. И этику, не будучи этичными - это же блядь плевок в вечность, господа. Ну разве не понятно, что это реально ж ведь хула на святого духа, как сказали бы предшественники учОных товарищи теологи?
_______

Я знаю все возражения, я подумал, и много раз подумал. Отвечаю сразу наперёд.

Ну нет, конечно - все мы люди не очень этичные, чтобы обсуждать этику, не доросли. Что ж тогда, не обсуждать её вовсе?

Нет, конечно - обсуждать. Но только теми и с теми, кто перед обсуждением хотя бы попытался изобразить этичность. То, что мы все - ты, я, - он - не этичны - мы это все знаем, мы поэтому и продолжаем таковыми быть, потому что это ж норма, такие же все, да.

Но. Блядь. Ну притворись ты на полчаса этичным. что мешает? Ну хотя бы попытку сделай. Иначе нельзя. Ну нет своего смокинга - возьми напрокат. Что непонятного-то?

Как можно не ставить перед собой хотя бы такую задачу на входе в?