С чего начался спор
▪️В сентябре 2025 года двое коллег из медицинского центра пожаловались на поведение врача-анестезиолога, указав на нарушение им норм деловой этики.
▪️У врача запросили письменное объяснение, в котором она изложила свою позицию по поводу конфликта с коллегами.
▪️Через две недели работодатель объявил ей выговор.
▪️Однако в приказе появилась не только деловая этика. Врачу также вменили нарушение порядка получения информированного согласия на анестезию, что согласие законных представителей ребенка было получено лишь в день операции.
▪️Апелляционная коллегия изучила внутренние правила медицинского центра и пришла к выводу, что врач должна была получить согласие накануне операции, а затем непосредственно перед наркозом.
▪️Поэтому первый выговор суд оставил в силе, но только по одному основанию за несвоевременное получение информированного согласия.
▪️Обвинения в нарушении деловой этики подтверждения не получили.

Жалобы были, доказательств не хватило
▪️Работодатель ссылался на заявления сотрудников, однако одних жалоб оказалось недостаточно.
▪️В помещениях медицинского центра работали камеры наблюдения, но записи, подтверждающие описанные конфликты, суду не представили.
▪️Других объективных доказательств также не оказалось.
▪️Апелляция указала, что дисциплинарное взыскание нельзя строить только на словах отдельных работников. Обстоятельства должны быть проверены полно, объективно и всесторонне.

Второй конфликт закончился увольнением
▪️Через несколько месяцев руководитель подразделения направил новую докладную записку.
▪️В ней говорилось о конфликтности врача, повышенной эмоциональности, спорах с коллегами и напряженной обстановке в коллективе.
▪️Работодатель посчитал нарушение повторным и применил самое строгое взыскание - расторг трудовой договор.
▪️Но при рассмотрении дела возник главный вопрос.
▪️Можно ли уволить человека за то, что он спорит, задает неудобные вопросы и критикует организацию работы?
▪️Апелляция ответила отрицательно.
▪️В докладных записках содержались общие оценки поведения врача, но не было точного описания доказанного дисциплинарного проступка.
▪️Судебная коллегия отдельно отметила, что активная позиция работника по устранению недостатков в организации труда не может автоматически считаться нарушением деловой этики.
▪️То есть, прямота, эмоциональность и неудобство для руководства сами по себе не дают права лишать человека работы.

Чем закончилось дело
▪️Апелляция изменила решение суда первой инстанции.
▪️Приказы о применении второго дисциплинарного взыскания и увольнении признаны незаконными.
▪️Врач восстановлена в должности анестезиолога-реаниматолога.
▪️С медицинского центра взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходы на представителя.

Почему дело важно
▪️История показывает разницу между доказанным нарушением и субъективной оценкой человека.
▪️За несвоевременное получение согласия на анестезию врач понесла ответственность и выговор сохранили.
▪️Но обвинения в конфликтности и нарушении деловой этики не были подтверждены объективными доказательствами.
▪️Работодатель вправе наказывать за конкретный проступок.
▪️Однако, увольнение не может основываться на общих фразах о сложном характере, эмоциональности или нежелании коллег работать рядом.
▪️Для увольнения нужны доказанные факты, а не эмоции, предположения или личное недовольство руководства.


Судебная коллегия по гражданским делам суда города Астаны

@astanasottary

@Jogargy_sot