КАК BBC (НЕ)НАПИСАЛИ ПРО ТЕРАКТ В ИЕРУСАЛИМЕ

Сегодня в Иерусалиме произошел теракт...Нет, нападение... Стреляли...
Но давайте начнем сначала.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АЛЕКСАНДРОЙ СЕРГЕЕВНОЙ АРХИПОВОЙ, СОДЕРЖАЩЕЙСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АЛЕКСАНДРЫ СЕРГЕЕВНЫ АРХИПОВОЙ, СОДЕРЖАЩЕЙСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

Меня часто спрашивают, а что это вы все время занимаетесь российскими языковыми манипуляциями? Разве в других странах их нет?

Я все время говорю, что языковые манипуляции есть везде. Вот жизнь прислала нам свежий и страшный пример.

В Иерусалиме палестинцы устроили теракт, расстреляв людей в автобусе. Много людей погибло. Если что, теракт - это по определению нападение группы лиц на мирных жителей страны Х с целью устрашения всех граждан и властей страны Х.

А теперь посмотрите, как об этом написано в заметке BBC.

Первое, что бросается в глаза - ни в самой статье, ни в заголовке нет слова "теракт" (terrorist attack) по отношению к описываемому событию. Хотя BBC умеет их использовать. Теракты 2015 года в Париже BBC описывает так: "This is the third terrorist attack France has suffered in just over a month", а про Лондон: "Timeline of British terror attack"

Зато в статье есть слова shooting и attack (обратите внимание, что не terrorist attack). Какая разница, скажете вы? А большая.

Эти слова тоже страшные, но их коннотация (набор ассоциаций вокруг слова) другая. Атаковать и стрелять могут и хорошие ребята. Но хорошие ребята не могут совершить теракт, потому что у слова теракта однозначно плохая коннотация. Если автор статьи избегает слово "теракт" по отношению к нападавшим, значит, он им симпатизирует.

Этот эффект можно измерить. В 2021 году психолог Александр Уолкер и его коллеги предложили участникам эксперимента оценить два типа небольших утверждений, в которых рассказывалось о действиях армии вымышленной страны Фоксленд. В текстах первого типа напрямую говорилось о пытках и убийствах, которые совершает армия Фоксленда, а в текстах второго типа пытки и убийства были замены эвфемическим выражением «усиленным допросом» (enhanced Interrogation), а вместо слова “убить” использовался глагол “нейтрализовать”.

В результате участники эксперимента считали гораздо более приемлемыми действия армии страны Фоксленд, когда она занималась «усиленным вмешательством» при допросах и нейтрализацией врага (а не пытками и убийствами).

Но вернемся к статье BBC. В конце статьи вы видите слово "террористы". Именно так, в кавычках. Кавычки передают не только цитату, но и сомнение в словах говорящего. Мол, Израиль называет их "террористами", но мы-то с вами знаем правду". UPDATE. пока мы увлеченно спорили в комментах о смысле кавычек вокруг слова "террористы", статья была изменена, и заковыченным стало вся косвенная речь. Теперь это грамотная передача цитаты полицейских.

Такие мелкие изменения отлично формируют читательское восприятие, уж поверьте.

Ну и еще раз скажу, чтоб два раза не вставать, про принципиальное отличие манипуляции в пределах одного издания/корпорации и государственного некрояза. [справка: некрояз - это подтип doublespeak, с помощью которого власть создает разрыв между реальностью и тем, что она описывает]. Ты можешь уйти из BBC и тебя никто не может заставить так писать. От государственного некрояза (как в России) труднее спрятаться, он везде, и за его нарушения тебя ждут увольнения, штрафы, аресты и прочие радости.

Внимание! Разбор на этом не закончен. Продолжение этой увлекательной истории тут, через пост.