Если пять лет назад в группе 60-65 все были пенсионерами (как сейчас в группе 65-70), то сейчас они граждане трудоспособного возраста и большая их часть должна работать как и, например, группа 55-60 (пенсионный возраст для мужиков теперь 65 лет, ну там с небольшими нюансами переходного периода). Расшифруем - если раньше они ездили в основном на дачу и на рынок (примерно раз в неделю), то сейчас они ездят на работу или рулить - это их работа (т.е. они за рулем проводят много времени каждый день). Одного этого фактора достаточно, чтобы увеличить их риск попасть в ДТП как минимум в семь-десять раз. А то, что аварийность среди водителей 60+ возросла всего лишь на 25% говорит о том, что не все из них активные водители (и это раз) и о том, какие они молодцы, что аварийность возросла лишь на 25% (и это два). Ну а три - это то, что прав был автор фразы «есть ложь, наглая ложь и статистика». Делать из своих методических ошибок далеко идущие выводы разного рода «счетоводы» у нас умеют. Это если речь идет об ошибках. А если эти все манипуляции с цифрами делаются специально, чтобы манипулировать обществом? Ну, тогда они ... (заметьте, не я это сказал).

Если найду время, попытаюсь в одном из следующих постов обосновать свою версию с числами и процентами в руках. Но, инженерная интуиция подсказывает мне, что я снова, скорее всего, прав. Не хотите ждать? Проверьте сами. Вот текст той самой стратегии https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=158219&ysclid=md206kiu8g364858838 о шестидесяти страницах. Правда, первичных данных аварийности там нет — есть лишь проценты, взятые непонятно от какой базы, т. е. нужен доступ к полным статистическим данным, чтобы разобраться в этом вопросе более-менее объективно. Есть время - читайте, считайте, проверяйте, делайте выводы об уровне образованности наших т.н. лиц принимающих решения. И поделитесь с нами в комментариях тем, к каким выводам пришли.