Герои или убийцы? Убийцы или герои?
Давайте разбираться...

Убийство как способ, как метод достижения цели или решения проблемы появилось задолго до того, как на Земле появился человек. Предки и ближайшие родственники «homo sapiens», такие как homo neanderthalensis, homo erectus, homo habilis и даже австралопитеки уже вполне умело убивали себе подобных — об этом убедительно свидетельствуют находки ученых палеоантропологов. Убийство, как быстрый и относительно надежный способ обогащения, решения территориальных споров, вопросов власти и безопасности, человечество применяло на всем протяжении своей истории. Собственно, история человечества — это есть список убийств. Разного рода войны (кто с кем и когда воевал), государственные перевороты, заговоры (кто кого и когда «сместил с трона», убил) и т.д. - разве не это мы изучали на уроках истории?

А народный эпос? А народные сказки? В них герои разве не «вершат правый суд» (убивают) над своими врагами, которые грабили и убивали их родственников и соплеменников просто так или корысти ради? Даже сквозь вроде бы детские сказки постоянно красной нитью проходят смерть и убийства. А какая современная сказка для взрослых (приключенческие сериалы и продукция Голливуда, например) обошлась без убийства?

Однако, с возникновением цивилизации для сохранения «общественного порядка» и самого общества от самооистребления, «прогрессорами» предпринимались неоднократные попытки направить привычку людей к убийствам себе подобных в цивилизованное русло. Существуют, например, такие документы, как «Законы Хаммурапи», «Русская правда», лаконичный «Дуэльный кодекс» и весьма пространные «Женевские конвенции». Полистайте — это весьма познавательно.

Если же оперировать устоявшимися (традиционными) представлениями из эпоса, фольклора и современной героической литературы (т.е. из народного архетипического подсознания), то придется признать, что их классический сюжет — это противостояние двух (иногда больше) убийц. И героем становится тот убийца, который убьёт всех других убийц. Но при выполнении трёх условий:

1. Герою должен противостоять сильный, опасный и обязательно вооруженный (т.е. располагающий и умеющий пользоваться орудиями убийства) враг, равный или превосходящий героя по силе и вооруженной мощи.

2. Враг должен представлять прямую и явную угрозу для жизни как самого героя, так и для существования того/тех, что/кто герою дороги или близки.

3. Должны быть исчерпаны другие (мирные) способы и методы влияния на врага, которые должны были заставить его отказаться от своих угроз.

При соблюдении всех трёх условий убийство врага считается не военным преступлением, а воинским подвигом.

Если обратить эту треугольную матрицу, поменяв знаки на противоположные, получим описание признаков убийцы, злодея, деяния которого общество считает преступными.

1. Убийце противостоит заведомо более слабый, беззащитный и/или невооруженный/разоруженный противник, назначенный в качестве своего врага (мотивированно или не очень) самим убийцей.

2. Противник угрожает не столько жизни и существованию убийцы, сколько его интересам или односторонним желаниям.

3. Убийца/преступник не тратит много времени и сил на относительно мирные способы достижения своих односторонних целей, пропускает или игнорирует стадию возможных компромиссов и сразу переходит к ультиматумам или действиям, сопряженным с нанесением противнику катастрофического, сущностного ущерба.

Примерьте эти матрицы к сторонам (включая США и ЕС) т.н. российско-украинского конфликта, к сторонам израильско-палестинского конфликта. Это и будет момент истины. Ну в том смысле, что сразу станет ясно — кто в них герой, а кто убийца (военный преступник).