Позиция Саида Фуда в понимании вознесения Аллаха (Истава)

В своём большом толковании на "аль-Акыдату-т-Тахавийа", после того как привёл от Ибн Батталя порицание толкования мутазилитами "истава" как овладение Аллаха, он пишет:

"И слова Ибн Хаджара (аль-Аскаляни) тут указывают на отсутствие согласия в этих следствиях, приписанных мутазилитам, которые упомянул Ибн Батталь. И он признал, что если было бы необходимо принять то, чем их обязали (из следствий), то приверженцы Сунны были бы также обязаны (согласится с теми следствиями), которыми обязали и их. Однако то, что является правильным - никто не обязан соглашаться с теми следствиями, которым его обязал другой.

...

И то что было передано от некоторых приверженцев Сунны - т.е. завершение (мироустройства) - наиболее близкое (к истине) толкование ("истава"). Что же касается того, что пришло от мутазилитов (т.е. толкование истава как - овладение), то (придерживаться данного толкования) также разрешается; и это не обязывает соглашаться с теми следствиями, которыми их обязали, что Аллах якобы не был Могущественным, Покоряющим, а затем стал таковым. <...>

И мы говорим, что Аллах Всевышний совершил "истава" - т.е. завершил Своё мироустройство (تم تدبيره) после того, как создал (небеса и землю), а до этого - мироустройства не было; и не вменяется в обязанность в этом какое-либо запретное (следствие) ни для приверженцев Сунны, ни для мутазилитов, ни для тех, кто сказал что "истава" - это завершение (мироустройства) - напротив, (вменяются в обязанность эти запретные следствия только) для тех, кто истолковал "истава" - как возвышенность (العلو), и сказали что возвышенность (العلو) является атрибутом сущности (Аллаха); именно для них во всех (вышеперечисленных) толкованиях к смыслу "истава" имеются определённые проблемы.

И если скажет некто, что смысл "истава" - возвышенность Его сущности, то вменяется им в обязанность, что Аллах Всевышний не был Возвышенным, а затем стал таковым; это как раз и является неверием во Всевышнего Аллаха, Великого, Возвышенного - Возвышенность которого не зависит от Его действий.

И тогда слова Ибн Хаджара о том, что сказавший об этом (т.е. о возвышенности сущности Аллаха) освобождается от тех сложностей (т.е. следствий), которые следуют (за их словами) - подобно тем (следствиям), которые следуют за (словами) мутазилитов (о толковании "истава" как овладение) - говоря об исследуемом аяте - не верны, ибо в этом аяте "истава" было приобретённым после определённого действия, которое совершил Аллах.

И если мы скажем, что "истава" - это сущностный атрибут Аллаха, который был приобретён после возникших (сотворенных, согласно ашаризму) действий, то тогда из этого обязательно следует, что до (возникшего) действия этот (атрибут "истава") не был приобретённым. Это - невозможно.

А если же мы скажем, что "истава" - действие, которое совершил Аллах, то в таком случае оно должно быть либо возникшим в божественной сущности Аллаха - а это смысл физического возвышения (الارتفاع الحسي) стороной и границей - как говорят антропоморфисты, либо возникшим действием - вне сущности Аллаха - в каком-либо из творений, как об этом говорил Абу-ль-Хасан аль-Ашари" (аш-Шарху-ль-Кабир аля-ль-акыдати-т-Тахавийа", стр. 890-892)

Таким образом мы видим, что "истава" у Саида Фуды не является качеством Аллаха, и абсолютно не связанно с Его возвышенностью; однако является понятием, которое указывает на полное завершение мироустройства.

@al_ihtijaj