Защита «незаконно воздействовала» на коллегию
 
Присяжные оправдали подсудимого. Прокуратура потребовала отмены на том основании, что защита «незаконно воздействовала» на коллегию. Но давайте посмотрим, в чем, по мнению прокуратуры, выражалось воздействие? Адвокаты сами оценивали доказательства и не соглашались с государственным обвинителем в присутствии присяжных.
Вдумайтесь в претензию! Защитник в судебном следствии анализирует доказательства и спорит с прокурором – то есть делает ровно то, ради чего он в процессе находится, – и это предлагается считать незаконным давлением на присяжных. (При таком подходе к «воздействию» единственный безопасный адвокат в процессе с присяжными – то, что молчит).
Верховный суд с этой логикой не согласился: собственная оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности и выражение несогласия с позицией гособвинителя не могут признаваться незаконным воздействием на коллегию (определение № 66-УДП24-22СП-А5). Оправдательный приговор устоял.
 
Такое дело вообще не должно было доходить до ВС РФ. А дошло оно, потому что прокуратура знает, что ей достаточно написать хоть что-то, чтобы суд согласился и отменил вердикт. А знает она, ровно потому, что суд тоже не заинтересован в сохранении оправдательного вердикта. И вот они оба выговаривают из носа причины, по которым можно было бы отменить оправдательный вердикт.
«Воздействие на присяжных» – любимое основание, потому что оно резиновое: под него при желании подводится любая активная защита. Теперь ВС этот пункт сузил: состязательность – не нарушение, спор с прокурором – не давление.
 
Очень важно, что это позиция попала в вышеупомянутый мною Обзор практики ВС РФ. То есть обязательна для всех судов.