Депутаты Госдумы Нилов и Гусев внесли пакет поправок в ст. 167 ГК и ст. 58 закона о госрегистрации недвижимости, согласно которым при признании сделки купли-продажи квартиры недействительной покупатель отдаёт недвижимость обратно только после того, как ему вернут все деньги.
Сейчас в ст. 167 ГК предусмотрено, что каждая сторона возвращает другой всё полученное. На практике наблюдается то, что продавец получает квартиру обратно судебным решением и обратной регистрацией права собственности, а покупатель получает исполнительный лист к человеку, у которого денег уже нет. Вот депутаты и пытаются перед выборами решить эту проблему.
Сама идея понятна: люди, купившие квартиру, фактически остаются и без квартиры, и без денег. Но вряд ли это вопрос к институту реституции – это вопрос к механизму его реализации. Если реализовать то, что предлагается, то во многих случаях реституции, по сути, не будет, а решение суда будет неисполнимо.
 
Я не цивилист, но насколько я понимаю, ст. 167 — общая норма реституции, она работает для любых недействительных сделок: от продажи доли в ООО до договора подряда. Привязывать момент возврата имущества к возврату денег по любой сделке, значит влезть в гораздо более широкий пласт практики, чем квартиры пенсионеров. Точно имеет смысл не лезть в общую часть ГК.
 
Благо, закон ещё не внесён, отзывы ВС и Росреестра не получены, поэтому пока переживать не за что. Но реальная защита покупателя в том, как структурирована сама сделка: расчёт через аккредитив или эскроу с условием регистрации, проверка истории квартиры, продавца, его дееспособности, доверенностей, недавних продаж по соседним адресам по странной цене. Это то, что надо делать до подписания, а не после.
Депутаты пытаются законом закрыть дыру, которую закрыли еще римляне. Хорошо бы при этом не пробить рядом ещё одну.