Канал Адвокатская контора "Пелевин и партнеры"
@ak_pelevin
⚖️ ВС напомнил порядок прекращения уголовного дела за примирением сторон ⚖️
Верховный Суд (ВС) опубликовал Кассационное определение от 12 февраля 2026 г. по делу №25-УД25-14-К4, в котором разъяснил нюансы прекращения уголовного дела за примирением сторон. Рассмотрим ключевые моменты этого решения и его значение для практики.
Адвокаты АК «Пелевин и партнеры» помогут разобраться, в нюансах позиции Верховного Суда
📜 Суть дела
В начале 2025 года суд первой инстанции признал Дарью Красненко виновной в нарушении ПДД, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. (ч. 1 ст. 264 УК РФ). Ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на полтора года и лишения права управлять транспортными средствами на два года.
В апелляции потерпевший сообщил, что осуждённая:
🔹 в полном объёме возместила причинённый преступлением вред;
🔹 принесла свои извинения;
🔹 примирилась с ним, и он не имеет к ней претензий.
Потерпевший попросил прекратить дело за примирением сторон. Осуждённая и её защита поддержали ходатайство. Тем не менее апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства и оставил обвинительный приговор без изменения.
Кассация частично изменила решение, смягчив наказание до одного года ограничения свободы, но отказала в прекращении дела. Не согласившись с этим, Дарья Красненко обратилась в Верховный Суд.
🔍 Позиция Верховного Суда
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, которое:
🔸 впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести;
🔸 примирилось с потерпевшим;
🔸 загладило причинённый вред.
Под заглаживанием вреда понимаются:
🔹 возмещение ущерба и морального вреда;
🔹 иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и интересов потерпевшего.
Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.
ВС указал, что в рассматриваемом случае:
🔹 Дарья Красненко ранее не судима;
🔹 впервые совершила преступление небольшой тяжести;
🔹 характеризуется положительно;
🔹 компенсировала потерпевшему 100 тыс. руб. и принесла извинения.
Суд подчеркнул, что:
🔹 закон не запрещает прекращение дела по ст. 264 УК РФ;
🔹 решение об освобождении от уголовной ответственности — право, а не обязанность суда, но оно должно быть обоснованным и справедливым;
🔹 апелляция не указала конкретных обстоятельств, препятствующих прекращению дела;
🔹 привлечение к административной ответственности за нарушения ПДД не является препятствием для применения ст. 76 УК РФ в данном случае;
🔹 отсутствие ходатайства в суде первой инстанции не препятствует его заявлению и рассмотрению в апелляции.
✅ Итог
В результате Верховный Суд отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты, прекратив дело за примирением с потерпевшим.
🤔 Что это значит?
Решение ВС подчёркивает важность соблюдения процедур и обоснованности решений при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовных дел за примирением сторон. Оно напоминает судам о необходимости учитывать конкретные обстоятельства дела и не допускать необоснованных отказов.
Об этом и еще многом другом интересном и полезном в нашей группе Вконтакте
#ВерховныйСуд #УголовноеПраво #ПримирениеСторон #ПрекращениеДела #ЮридическаяПрактика
Верховный Суд (ВС) опубликовал Кассационное определение от 12 февраля 2026 г. по делу №25-УД25-14-К4, в котором разъяснил нюансы прекращения уголовного дела за примирением сторон. Рассмотрим ключевые моменты этого решения и его значение для практики.
Адвокаты АК «Пелевин и партнеры» помогут разобраться, в нюансах позиции Верховного Суда
📜 Суть дела
В начале 2025 года суд первой инстанции признал Дарью Красненко виновной в нарушении ПДД, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. (ч. 1 ст. 264 УК РФ). Ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на полтора года и лишения права управлять транспортными средствами на два года.
В апелляции потерпевший сообщил, что осуждённая:
🔹 в полном объёме возместила причинённый преступлением вред;
🔹 принесла свои извинения;
🔹 примирилась с ним, и он не имеет к ней претензий.
Потерпевший попросил прекратить дело за примирением сторон. Осуждённая и её защита поддержали ходатайство. Тем не менее апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства и оставил обвинительный приговор без изменения.
Кассация частично изменила решение, смягчив наказание до одного года ограничения свободы, но отказала в прекращении дела. Не согласившись с этим, Дарья Красненко обратилась в Верховный Суд.
🔍 Позиция Верховного Суда
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, которое:
🔸 впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести;
🔸 примирилось с потерпевшим;
🔸 загладило причинённый вред.
Под заглаживанием вреда понимаются:
🔹 возмещение ущерба и морального вреда;
🔹 иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и интересов потерпевшего.
Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.
ВС указал, что в рассматриваемом случае:
🔹 Дарья Красненко ранее не судима;
🔹 впервые совершила преступление небольшой тяжести;
🔹 характеризуется положительно;
🔹 компенсировала потерпевшему 100 тыс. руб. и принесла извинения.
Суд подчеркнул, что:
🔹 закон не запрещает прекращение дела по ст. 264 УК РФ;
🔹 решение об освобождении от уголовной ответственности — право, а не обязанность суда, но оно должно быть обоснованным и справедливым;
🔹 апелляция не указала конкретных обстоятельств, препятствующих прекращению дела;
🔹 привлечение к административной ответственности за нарушения ПДД не является препятствием для применения ст. 76 УК РФ в данном случае;
🔹 отсутствие ходатайства в суде первой инстанции не препятствует его заявлению и рассмотрению в апелляции.
✅ Итог
В результате Верховный Суд отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты, прекратив дело за примирением с потерпевшим.
🤔 Что это значит?
Решение ВС подчёркивает важность соблюдения процедур и обоснованности решений при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовных дел за примирением сторон. Оно напоминает судам о необходимости учитывать конкретные обстоятельства дела и не допускать необоснованных отказов.
Об этом и еще многом другом интересном и полезном в нашей группе Вконтакте
#ВерховныйСуд #УголовноеПраво #ПримирениеСторон #ПрекращениеДела #ЮридическаяПрактика
👍 4
❤ 1
🔥 1
9 249
Обсуждение 0
Обсуждение не доступно в веб-версии. Чтобы написать комментарий, перейдите в приложение Telegram.
Обсудить в Telegram