При рассмотрении спора о праве собственности на землю в части наложения границ на береговую полосу водного объекта подлежит применению законодательство, действовавшее на момент ☑️передачи з.у. в частную собственность. Свежая практика ВС РФ.

ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд с иском к гр-ке
Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок ☑️в части площади наложения его границ на береговую полосу реки Усмани, о признании недействительными результатов межевания в этой части.

Обстоятельства дела
В 1994 г. гр-ну С. из состава земель населенного пункта в границах ПГТ Сомово был предоставлен з.у. площадью 500 кв. м под ИЖС, 18.07. 2002 г. утверждены границы и уточнена площадь данного з.у. в размере 434 кв.м, в ЕГРН право собственности С. зарегистрировано 04.09.2002; в 2006 г. выдано разрешение на строительство; в настоящее время право собственности на з.у. и жилой дом принадлежит ответчику Е.

☑️Суд первой инстанции в иске отказал, т.к. земельный участок сформирован и предоставлен гр-ну С. в 1994 году на законных основаниях, на момент его предоставления ☑️прибрежная полоса реки Усмани в границах населенного пункта пгт Сомово установлена не была, ширина береговой полосы в Водном кодексе РСФСР не была установлена, ☑️постановление о предоставлении земельного участка вынесено администрацией в пределах компетенции и не оспорено.
Кроме того, при удовлетворении иска ☑️площадь оставшегося земельного участка составит 120 кв. м, что исключает эксплуатацию дома.

☑️Суд апелляционной инстанции это решение отменил и принял новое решение об удовлетворении иска, указав, что право собственности гр-на С. на предоставленный земельный участок зарегистрировано ☑️после установления законодательством понятия «береговая полоса», ее размера и запрета на отчуждение земель, относящихся к водному фонду.
☑️С такими выводами согласился и кассационный суд общей юрисдикции.

☑️Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации апелляционное и кассационное постановления отменила по следующим основаниям.

На момент предоставления спорного земельного участка действовал
Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 г.
Согласно статье 3 данного кодекса в соответствии с Конституцией СССР
и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью; воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.
Статьей 4 ВК РСФСР установлено, что в соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав ☑️единого государственного водного фонда.

Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.

В соответствии со статьей 17 ВК РСФСР ☑️к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных
путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также
другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Таким образом, прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного
фонда ☑️не были включены в Единый государственный водный фонд, а значит,
отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.

Определением ВС РФ от 11 марта 2025 г. дело № 14-КГ24-18-К1 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дополнительно указано на необходимость дать оценку заявлению ответчика о применении исковой давности.

Больше нюансов земельных споров здесь