🔔Право на отдых и благоприятную окружающую среду защищается законом - читаем практику Первого кассационного ⬇️

Истцы обратились в суд с иском к своим соседям с требованием об устранении нарушений содержания ими животных на своем земельном участке, а также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, указывая на противоправные действия своих соседей, выражающихся в ежедневном длительном воспроизведении через колонки музыки, включая «Похоронный марш» и музыкальные композиции оскорбительного характера, с ненормативной лексикой, адресованные, по мнению истцов, непосредственно им, использовании ответчиками в темное время суток прожекторов, свет которых направлен в сторону жилого дома истцов, что порождает невозможность отдыха на территории домовладения.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения ответчиками требований законодательства при ведении ими личного подсобного хозяйства по содержанию животных. В этой части исковых требований истцам было отказано.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании компенсации морального вреда, с чем не согласился суд апелляционной инстанции ⬇️
Из материалов дела следует, что истцы на протяжении нескольких лет многократно обращались к ответчикам с претензиями по поводу громкой музыки и освещения прожекторов, однако указанные требования были оставлены без внимания, что свидетельствует о намеренном создании ответчиками ситуации, влекущей за собой невозможность для истцов полноценного отдыха на территории своего домовладения.

Указанная длительная психотравмирующая ситуация послужила основанием для многократного обращения истцов в правоохранительные органы, а также за медицинской помощью, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, повлекшем нарушение неимущественных прав и законных интересов истцов, в том числе на отдых и благоприятную окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 200 тысяч рублей.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить апелляционное определение в части взыскания с них компенсации морального вреда, полагая, что включая музыку и прожекторы на своем земельном участке, они реализуют свое законное право.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не установил оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции.

С мотивированным текстом кассационного определения (№ 88-8219/2026) можно ознакомиться после его опубликования.

О нюансах правоотношений в сфере оборота загородной недвижимости рассказываем на канале ZemelnyeSpory в тг в Max 📣