Верховный Суд РФ разъяснил, что в отношении добросовестного приобретателя не может применяться двусторонняя реституция, а возможна виндикация; индивидуально-определённая вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей её
стороны.

Фабула дела
Постановлением администрации дачному некоммерческому товариществу предоставлен в аренду земельный участок из земель сельхозназначения для дачного хозяйства.
Этот участок был распределен между гражданами, с которыми администрация заключила ДКП.
Комитет имущественных отношений обратился в суд с иском к одному из собственников з.у., гражданину, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, признании недействительным договора купли-продажи з.у. и о признании права собственности на з.у. отсутствующим, указав следующее.
В отсутствие доказательств формирования списков граждан, подавших заявление о
предоставлении ДНТ земельного участка и утверждения данных списков-процедура при предоставлении в аренду ДНТ данного участка соблюдена
не была, следовательно, члены ДНТ на момент предоставления спорных участков на основании постановления администрации не являлись лицами, нуждающимися в получении садовых, огородных или дачных земельных участков-и имеющими в силу этого право на получение таких участков в льготном порядке.
Иск был удовлетворен.

По жалобе гражданина ВС РФ направил дело на новое рассмотрение со стадии апелляции, указав следующее

Оснований для удовлетворения иска о
признании права собственности отсутствующим в качестве последствий
недействительности сделок с учетом установленных по делу обстоятельств не
имелось.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество; последствием сделки,
совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а
возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, право лица, считающего себя собственником имущества,
не подлежит защите путём удовлетворения иска к добросовестному
приобретателю с использованием механизма, установленного в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
/П. 2 ст. 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.»/

Следует учитывать, указал Верховный Суд, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац третий пункта 52 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Определение ВС РФ 16.09.2025 № 41-КГ25-49-К4
Больше нюансов земельных споров здесь.