Прокурор обратился в суд в интересах РФ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок в пределах береговой полосы пруда.
Ответчик - юридическое лицо, приобретшее земельный участок по сделке с другим юридическим лицом.
Сделка не оспаривается.

Прокурор указал, что Водным кодексом РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

Разрешая спор, суд указал

Нахождение в частной собственности и дальнейшее использование водного объекта и его береговой полосы, в том числе путем совершения сделок с земельным участком, в границы которого включена береговая полоса, влечет за собой ☑️нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества.

Нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы, использование для личных и бытовых нужд, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможность их дальнейшего произвольного использования ответчиком влечет за собой ☑️нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

По делу интересный подход продемонстрировал ответчик :
представил в дело ☑️межевой план, подготовленный кадастровым инженером, из которого усматривается, что имеется возможность исправления наложенных границ береговой полосы водного объекта общего пользования с образованием двух земельных участков.
Поскольку береговая полоса водного объекта общего пользования занимает часть территории вышеуказанного земельного участка и может быть исключена из его границ, ее исключение из границ земельного участка обеспечит восстановление экологических прав и законных интересов граждан, а также прав собственника имущества - Российской Федерации.

В связи с этим прокурор в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика произвести раздел земельного участка в соответствии с представленным межевым планом и признать отсутствующим право собственности ответчика на вновь образуемый земельный участок ЗУ1, сохранить за ответчиком право собственности на земельный участок ЗУ2.

Суд обязал ответчика произвести раздел земельного участка, признал отсутствующим право на ЗУ1 с указанием координат в резолютивной части решения и постановил сохранить за ответчиком право собственности на ЗУ2 также с указанием его координат.
Дело УИД 77RS0035-02-2024-020052-67.

Больше нюансов земельных споров здесь.