Когда сервитут неизбежен: практика Верховного Суда РФ

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ с требованиями установить в пользу ПАО "Россети Московский регион" сервитут
площадью 365 кв. м на часть земельного участка ответчика временно на период проведения работ по строительству
объектов электросетевого хозяйства в целях исполнения обязательств по
договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Кроитор Ж. в границах, определенных соответствующими точками, сроком на 11 месяцев на период проведения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях исполнения ПАО "Россети2 Московский регион" обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Кроитор Ж., установить
стоимость права пользования земельным участком (оплата за сервитут) в размере 27 299,00 руб. за 1 месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 г.,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда и постановлением Арбитражного
суда Московского округа, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
ссылаясь на ☑️существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сервитут ☑️не мог
быть установлен, так как соседний банку земельный участок не принадлежит ни Россети, ни Кроитор Ж. на праве собственности.
Последний пользуется земельным участком на праве аренды.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, а также Обзору судебной практики по
делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, лицом, требующим установления сервитута, может бытьтолько собственник земельного участка.

При изучении жалобы судья ВС РФ установил, что с Кроитор Ж. заключен ☑️договор технологического присоединения к электрическим сетям и ☑️выданы технические условия присоединения.
В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство ЛЭП с
использованием земельного участка ответчика.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого
обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению
при наличии технической возможности.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

В ходе рассмотрения спора судом эксперты пришли к выводам, что установление сервитута на земельный участок ответчика является
единственно возможным способом для осуществления строительства трассы
прохождения кабеля к земельному участку, находящемуся в аренде у Кроитор Ж.; технологическое присоединение без установления сервитута невозможно исходя из конфигурации з.у. и взаимного расположения з.у., КТП и энергопринимающих устройств.
Экспертами определен единственный возможный вариант установления
сервитута и его стоимость.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права, повлиявших на исход дела.

Определение № 305-ЭС24-19057 от 24.10.2024
Больше нюансов земельных споров здесь