Обязательная аккредитация судебных экспертов – миф

Без экспертов не обходятся многие дела, например, патентные споры или дела о «краже» исходного кода программы. Я уже писал, что от выводов эксперта часто зависит результат всего дела.

Поэтому клиенты обычно начинают искать «аккредитованного» эксперта, выбирать его в списках на сайте суда и т.д. Будто судебному эксперту нужна некая лицензия, чтобы дать заключение.

Это не так: аккредитация эксперту не нужна (ее попросту нет). Он может вообще не работать в экспертном учреждении.

Как тогда суд выбирает эксперта? Он оценивает его квалификацию. Для ее подтверждения хороши все средства: образование, научная степень, опыт работы, научные публикации, опыт других экспертиз, красивые свидетельства о членствах в организациях, поощрениях и т.п.

На практике, некоторые судьи выбирают экспертов, которые дешевле и быстрее сделают заключение. Это, конечно, полный провал с точки зрения права. И в 100% случаях такие эксперты не сдают заключения вовремя. Но такую особенность надо иметь в виду.

Что нужно учесть:

Во-первых, придется собирать регалии эксперта.
Был реальный случай, когда компетентный специалист оказался самоучкой и попросту не имел профильного образования. Поэтому мы отказались от идеи заявлять его в качестве эксперта.

Во-вторых, оценить способность эксперта к допросу. Результатом экспертизы одна из сторон будет априори недовольна. Нужно ожидать, что оппонент начнет позицию эксперта на прочность, вплоть до опроса в суде. Если эксперт теряется и не может связать двух слов, это плохо кончится – суд начнет скептически относиться к его выводам.

Кстати, если вам нужно порекомендовать хороших экспертов – обращайтесь, я помогу.

#мифы