Для начала хотелось бы отметить, что масштаб личности Хрущева и его роли в истории страны серьезно недооценены российским обществом и отечественной историографией, что, конечно же, абсолютно закономерно

Никита Сергеевич во многих вопросах пошел против системы, за что был сначала намеренно дискредитирован тогдашним советским «Deep State», а позднее и отстранен от власти, что наложило неизгладимый отпечаток на последующие оценки.
Уважаемый иноагент Андрей Калитин концентрируется на ряде аспектов принятых при Никите Хрущеве решений, а также развитии событий после этого, которые, безусловно, являются правдой. Но это лишь часть правды.

Ув. Михаил Синельников-Оришак, в свою очередь, абсолютно справедливо отмечает другую ее часть, так сказать, «обратную сторону медали»:

Никакой политической реформы? Ну, то есть «принцип мирного сосуществования» во внешней политике настолько «мелочь», что можно сказать «никакая». А уж во внутренней-то сколько, даже если вынести за скобки саму «десталинизацию», то хотя бы - децентрализация государственного управления и ротация (в устав КПСС внесли правило обязательной смены части партийных руководителей от 1/4 до 1/2 состава). Получилось/не получилось – не об том речь, а про «никакой политической реформы».
Впрочем, самое примечательное: «Никто и словом не обмолвился о том, что культ личности не должен быть более допущен». В самом первом абзаце доклада Хрущева: «последовательно проводить курс на разъяснение недопустимости чуждого духу марксизма-ленинизма возвеличивания одной личности, превращения ее в какого-то сверхчеловека». И в заключение, перед финальными абзацами: «вести беспощадную борьбу против всех и всяческих попыток возродить [культ личности] в той или иной форме».

Главное решение Никиты Хрущева позволило избавить правящие элиты от леденящего ужаса, пронизывавшего их на протяжении многих лет и, как следствие, нормализовать систему государственного управления. Хотя и не избавило от множества других, и даже добавило новых, некоторые из которых стали следствием борьбы с культом личности.
А многие реформы, предложенные Никитой Хрущевым (и особенно те, которые он не успел предложить или отвергнутые ЦК), в случае успешной реализации могли серьезно укрепить Советский Союз, в первую очередь, его экономику и сельское хозяйство. Даже пресловутое широкое внедрение кукурузы, которое преследовало целью обеспечение животноводства ценными кормами, что неминуемо привело бы к устранению огромного дефицита молока и мяса.
Важную часть в размышлениях и предложениях Хрущева занимала проблема недостаточности или вообще отсутствия экономических стимулов в народнохозяйственной деятельности в СССР, которую позднее успешно решили в КНР в ходе реформ Дэн Сяопина, итогом которых стал современный Китай.
В конце 80-х – в 90-е мемуары Никиты Хрущева, благодаря его сыну Сергею, стали доступны отечественному читателю и теперь каждый может убедиться в том, что его карикатурный медийный образ, созданный оппонентами, а затем раздутый СМИ не имеет ничего общего с реальностью.

Кстати, на наш взгляд, судьба Никиты Хрущева во многом созвучна доле Михаила Горбачева: они оба пытались решить накопившиеся в стране проблемы с неэффективностью экономики, госуправления, сельского хозяйства и многих других, но в результате противодействия оппонентов и «итальянской забастовки» партийно-хозяйственного и государственного аппарата все эти реформы провалились. Что, в свою очередь, привело к серьезным кризисам, а во времена Горбачева и к демонтажу страны, поскольку среди его оппонентов, к сожалению, нашлись те, кому такой вариант показался очень удобным и выгодным решением для отстранения первого президента СССР от власти.

Увы, история далеко не всегда все расставляет по своим местам, ведь ее пишут победители. Хрущев и Горбачев оказались проигравшими, что и предопределило оценки их исторического наследия.
Но, как известно, незнание истории приводит к повторению допущенных в прошлом ошибок…