Алексей Чадаев (вернее, его собеседник-генерал) прав: беспилотные войска следовало бы создавать не в структуре Минобороны, а отдельным военизированным ведомством, это позволило бы избежать многих системных проблем.

А кто, собственно, сказал, что правильно было идти именно тем путём, которым чуть ранее пошли наши дорогие небратья хохлы? Имеется в виду, что беспилотные войска надо было обязательно создавать именно в структуре Минобороны? Ведь были же когда-то созданы с нуля МЧС, Росгвардия, всегда был и есть МВД, есть Погранслужба в структуре ФСБ, есть ФСИН и т.д.; всё это отдельные силовые службы со своими отдельными задачами. Они не часть Минобороны, но они – часть того, что называется «военная организация государства».

Очень может быть, говорит он, что и в случае с беспилотными системами нам правильнее было бы создавать не новый род войск в рамках структуры МО, а новую организацию, которая, будучи оформлена как силовая структура, могла бы в то же время выполнять для страны и чисто гражданские задачи – мониторинговые, логистические, в сфере связи и т.д. И при этом не была бы обременена тем гигантским количеством процедурных ограничений, которые ещё с советских времён довлеют над ВС – от системы ГОЗ до, в пределе, ГПВ. Под которую можно было бы с нуля прописать законодательство, адекватное требованиям времени – например, по скорости разработки и принятия на вооружение новых образцов техники и организационных форм её применения.

Идеальным вариантом было бы полностью самостоятельное ведомство, но как допустимый вариант можно было бы рассмотреть статус, аналогичный Погранслужбе в состав ФСБ - ею руководит директор "большой" службы через своего заместителя в ранге начальника "малой". Даже при Минобороны, но не внутри него.

Такой статус, помимо описанных Чадаевым "плюшек", позволил бы быстро решить главную, кадровую проблему, которую сейчас не могут преодолеть Войска беспилотных систем (ВБС) в составе Минобороны.
Поскольку ВБС являются неотъемлемой частью Минобороны, поступающие в них на контракт никак не защищены от перевода в "штурма", что сразу же на несколько порядков снижает мотивацию потенциальных рекрутов к поступлению на службу.
Также в ведомстве могла быть решена еще одна проблема, препятствующая комплектованию - "безразмерный" контракт (заключающие годовой контракт с беспилотными войсками оказываются в ситуации, когда его истечение не приводит к увольнению, поскольку военнослужащие подпадают под требования указа президента о частичной мобилизации, запрещающие увольнения до завершения СВО).
В отдельном ведомстве можно было бы законодательно определить срок службы, выводя военных ВБС из-под действия указа, например, после двух лет службы или завершения СВО. Хотя бы для молодежи, например, до 25-летнего возраста.
А качестве компенсации размеры денежного содержания и бонусов для этой категории можно было бы сократить. Но оставить или даже расширить возможности бесплатного обучения, возможно даже на получение бесплатного второго образования по важным для государства специальностям.

Подобный статус позволил бы кардинально изменить характеристики социальной группы, которая была бы готова заключить контракт на таких условиях, в первую очередь, за счет молодежи.
Более высокий уровень безопасности (в 20-30 и далее км от передовой), отсутствие возможности "отправки в штурма", наличие широких льгот по обучению и переподготовке, гарантированный срок контракта, льготы по статусу ветерана СВО неминуемо привели бы многих к мысли о службе.

Аналогичное ведомство следовало бы создать и для "малого ПВО", на которое можно было бы переложить защиту гражданских объектов в глубине территории страны, объединив разрозненные силы в единый механизм и создав для него "единую адекватную систему ситуационной осведомленности (условный планшет с воздушной обстановкой онлайн)" и обеспечив "Единоначалие, единую систему осведомленности, четкое закрепление ответственности, распределение МОГ, ПВН, всех средств ПВО в районе".

На этот вариант никогда не будет реализован, учитывая наличие интересов многочисленных ведомств и элитных групп.