Что общего у «Туранской армии» и НАТО?

Сегодня высказывается мнение, что «Туранская армия» в принципе создана быть не может: «Если сравнивать турецкий проект с НАТО, ничего общего не обнаруживается, от слова совсем. Во-первых, НАТО это не просто военная, а военно-политическая структура, во-вторых, она создавалась с целью обороны, а не агрессии, по крайней мере официально. Она объединяла европейские страны, боявшиеся советской угрозы. С политической точки зрения ее задача состояла в борьбе с коммунистической пропагандой».

Давайте внесём ясность: чисто военных союзов в природе не бывает. Любой такой союз – военно-политический, т.к. конечная его цель – политическая: разгромить противника (оказать на него давление) – т.е. получить определённые преференции.

Если уж делить, то тогда – на союзы военно-политические и политические (члены которых обещают друг другу дружественный нейтралитет, дипломатическую поддержку и т.д., но не гарантируют военную помощь). Так что чисто военных структур в природе не существует.

НАТО возникло как инструмент агрессии, а не обороны, это – порождение Холодной войны. И «борьба с коммунистической пропагандой» – это лишь сопутствующий фактор: в противном случае, с какой пропагандой НАТО борется уже 30 лет, после Мальтийской встречи 1990 г.? Причины возникновения НАТО тесно связаны с причинами Холодной войны.

Холодная война задумана не в 1946 г., и инициатором её был вовсе не Черчилль (во время Фултонской речи он не занимал государственных постов, был просто членом парламента; это всё равно как если бы сегодня Жириновский объявил войну США).

Еще в 1944 г. на стол президента Рузвельта лег аналитический доклад, в котором говорилось, что после окончания войны экономику США ждет глобальный кризис, превосходящий по масштабам «Великую депрессию». Причина – необходимость свертывания военного производства после окончания войны, и в результате – спад производства, рост безработицы и т.д. Вывод: нужен новый масштабный воображаемый враг, чтобы не сворачивать, а наращивать военное производство. Таким врагом мог стать только СССР.

Другая причина – в геополитических успехах нашей страны после окончания второй мировой войны. При этом надо сказать, что СССР строго соблюдал достигнутые в Тегеране, Ялте и Потсдаме договоренности (на которые англо-саксы пошли скрепя зубами – нужна была русская помощь в разгроме Японии). Например, СССР легко мог включить Грецию и Италию в свою сферу влияния (влияние просоветских сил там было огромным, а в Греции шла гражданская война) – но он этого не сделал, выполняя свои обязательства.

Третья причина – стремление Британии сохранить свою колониальную империю, распад которой был неизбежен в случае расширения зоны советского влияния. Как результат – возникло НАТО как очередной инструмент проведения агрессии западной цивилизации в отношении остального мира.

«Туранская армия» – это не вопрос ближайших недель, это вопрос перспективы. Англо-саксы вернулись к идее создания региональных союзов, формально не связанных с НАТО. Тут их интересы счастливо совпадают с интересами Эрдогана и его окружения, стремящихся создать «Великий Туран» и геополитически воссоздать Османскую империю.

Действительно, для создания союза тюркских государств придётся упорно и умело обрабатывать национальные элиты. Но с учётом заинтересованности в этом США и Британии наивно считать, что подобное в принципе невозможно.

Но важно даже не это, а то, что эта работа ведётся и ведётся интенсивно. Если Россия будет сидеть сложа руки, то в успехе турецких усилий можно точно не сомневаться. Исходить же из того, что «у турок ничего не выйдет от слова совсем», это как считать, что «Грузия и Украина никуда не денутся». Уже делись! И Армения уходит на Запад, несмотря на угрозу геноцида.

А что касается мнения рядовых граждан, то кто и когда при заключении союзов спрашивал мнение народа? А вот пропаганду вести о единстве тюркского мира и ислама турки умеют – это они уже доказали. Так что умирать пойдут не за Эрдогана, а за эти распропагандированные идеи.