А что с кредитами, оформленными мошенниками?

К статье о пенсионерах, которые под влиянием мошенников продают квартиры, был вопрос: а как быть с кредитами, которые мошенники оформили на жертву и забрали деньги?​

Хорошая новость – Верховный суд, как правило, на стороне жертв. Снова действует правило: нет воли – нет договора

Поделюсь подборкой правовых позиций по теме.

Отсутствие воли при дистанционном оформлении – основание для признания договора недействительным

На эту тему существует целый ряд позиций ВС РФ, которые сводятся к следующему:​
Формального соблюдения банком процедур (отправка СМС‑кодов) недостаточно, если воля клиента на самом деле отсутствовала. Доведение до клиента лишь СМС‑кода без предоставления текста договора и условий не может считаться надлежащим способом заключения сделки.​
Банк при заключении договора дистанционным способом обязан проявлять добросовестность и осмотрительность – ещё до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и приостановить их с целью дополнительной проверки воли клиента.​

Источники: Определение ВС РФ от 08.07.2025 № 29‑КГ25‑4‑К1, Определение ВС РФ № 5‑КГ25‑102‑К2, Определение ВС РФ от 18.07.2023 № 46‑КГ23‑6‑К6

💬Комментарий

В рамках этих дел Верховный суд фактически ввёл для банков ограничения на упрощённую выдачу кредитов посредством обычного СМС. ЦБ РФ требует от банков более глубокой проверки, однако банки нередко игнорируют эти требования (о чём пишут СМИ).

Оформление кредита через приложение посторонним лицом – основание для признания договора ничтожным

Кредитные договоры, заключенные мошенниками через мобильное приложение банка без согласия клиента, признаются ничтожными. Кредит требует волеизъявления сторон, а договор, заключенный в результате обмана, является ничтожным. Именно банк должен доказать факт добровольного заключения договора клиентом.​
Кредитный договор, который был подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ

Источники: Определение ВС РФ от 02.04.2019 № 5‑КГ19‑25, Определение ВС РФ № 67‑КГ23‑14‑К8

Позиция Конституционного Суда РФ: банк несёт повышенную степень осмотрительности

Когда банк получает заявку на дистанционное получение кредита и одновременно распоряжение о переводе на чужой счет, риск мошенничества существенно растет, и банк должен принять повышенные меры предосторожности. Если он этого не делает, то несет риск негативных последствий.

Источник: Определение КС РФ от 13 октября 2022 года № 2669-0

Позиция ЦБ РФ: регламент против мошенников

Из‑за роста числа мошенничества с оформлением кредитов ЦБ РФ утвердил признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Определены такие критерии, как несоответствие операции обычному поведению клиента: необычное время, место, устройство, сумма, периодичность операций, получатель средств.​

В судебных решениях в пользу жертв мошенников, суды оценивают, соблюдал ли банк требование Приказа ЦБ РФ или нет.

Кстати, это как раз и похоже на пример распознаваемого обмана, но норма об обмане в таких делах применяется редко.

Будут ли блокировать переводы самому себе?

Кстати, недавно волну возмущений вызвало то, что в этот перечень включили переводы по СБП самому себе. На самом деле, сейчас мошенники действительно просят жертву сначала сделать перевод на свой счёт в другой банк, а уже с него – мошенникам. Это направлено на обход защитной системы.

Поэтому включение в список переводов на свой счёт имеет определенную логику, хотя триггер должен срабатывать в совокупности с другими признаками – например, когда сначала идёт получение кредита (иначе опять можно перегнуть палку).

📽Ранее по теме:
▫️Возврат кредитных средств при нарушении условия о самозапрете

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК