​🍿«Локализованный» обман с точки зрения права
В опросе про перевод прокатчиками названий фильмов мнения разделились, давайте разбираться в чем разница.

В обмане всегда присутствует умысел, обмануть случайно невозможно. Обман – это виновное действие или бездействие, которое формирует у другой стороны ложные представления относительно сделки. Лицо, которое пытается обмануть, понимает, что даёт недостоверное утверждение, касающееся сделки. Цель обмана - повлиять на решение о заключении стороной сделки, чего она не сделала бы, если бы ложных заявлений не было (прим: вновь использую лекции Егорова А.В.).

В сделках под влиянием заблуждения умысел у стороны сделки отсутствует, заблуждение возникает без умысла с чьей-либо стороны. При заблуждении вина стороны может быть лишь в том, что она что-то проглядела, не досмотрела или посчитала не важным, что привело к ошибке.

📣В примере с переводом названий фильмов, лично я считаю, имеет место умысел. Моё мнение - называть фильм схожим образом с названием популярной серии фильмов – это попытка завлечь зрителя в кинотеатр. Других причин я не вижу.

Поэтому в приведенном примере сделки под влиянием заблуждения, на мой взгляд, не может быть.
Обман может быть в форме активных действий, так и в форме умолчания. Активные действия – это демонстрация ложных обстоятельств.

Является ли пример с переводом демонстрацией ложных обстоятельств? На мой взгляд, отчасти. У фильма есть не только название. Зритель может ознакомиться с аннотацией и трейлером, что для понимания содержания фильма имеют большее значение, чем название.

Предметом обмана может быть любое условие договора, а также создание ложного в мотива в заключении сделки . Самое важное – значимость такого обмана для стороны сделки, а именно причинно-следственная связь между обманом и решением на заключение сделки) (Обзор ВАС РФ № 162 от 2013).

🛒Представим, что зритель не собирался в кино вовсе. Прогуливаясь по торговому центру, он увидел афишу фильма, где фигурировало название его любимой серии фильмов. Зритель не стал знакомиться с аннотацией, а сразу же купил билет на сеанс, так как решил, что идёт на продолжение любимого фильма.

В такой ситуации я вполне допускаю, что условий для сделки, совершенной под влиянием обмана, может быть достаточно. Зрителя спровоцировали на ошибку путём недостоверного заявления в форме некорректно переведенного названия фильма. Если бы такого названия на афише не было, зритель бы не купил билет в кино.

🔍В остальных же случаях будет действовать принцип самостоятельной ответственности. Исходя из него, каждый сам обязан заботиться о получении необходимой ему информации. В судебной практике популярен подход «не проверил - сам виноват». Провести проверку в данном примере, как правило, не сложно.

При написании поста, я посмотрел отзывы на ранее приведенные примеры фильмов. В итоге мне удалось встретить негативные комментарии зрителя, например: «подкупило своим названием (хотя к франшизе Пункт назначения он не имеет никакого отношения) и синопсисом».

🦈Кстати, нашёлся еще один свежий пример. Фильм Челюсти. Столкновение, оригинальное название Shark Bait. На российском постере добавили даже приписку «этим летом они вернутся». На оригинальном постере, я такой приписки не обнаружил. .Как вы понимаете, данный фильм не имеет отношение к фильму Челюсти (Jaws) 1975 г.


📽Ранее по теме:
▫️Бытовая юриспруденция. Заблуждение в горах
▫️Бытовая юриспруденция. Локализованный обман