Ребёнок сам сделал покупку в приложении. Законно ли это?

Интересный пример недействительности сделки с малолетним, то есть лицом, недостигшим 14 лет. Дети такого возраста могут совершать только «мелкие бытовые сделки», при этом само понятие является оценочным, и суд будет определять, что попадёт под мелкую бытовую сделку, а что нет.

В остальном же сделка с малолетним является ничтожной независимо от того, был ли добросовестен контрагент по сделке или нет.

Фабула

11-летний мальчик самостоятельно скачал приложение сервиса для аренды самоката на телефон. Важный момент: у приложения был возрастной рейтинг 3+. Парень зарегистрировался и взял в аренду электросамокат. Родителей никто не спрашивал — ни на этапе установки приложения, ни на этапе акцепта оферты.

Сервис фиксирует, что самокатом управляло лицо младше 18 лет, и присылает малолетнему на почту штраф в размере 30 000 рублей, так как это нарушение условий публичной оферты. Причём деньги пытались списать в безакцептном порядке прямо с банковской карты ребёнка (в 11 лет можно открыть банковский счёт?).

Мама пошла в суд с требованием признать договор недействительным.

🛴Позиция самокатчиков

Сервис заявил, что свобода договора позволяет устанавливать любые возрастные критерии допуска, а раз пользователь акцептовал оферту, то сам виноват, значит, нарушает именно он. Отдельно указали, что аренда самоката — это «мелкая бытовая сделка», а значит, ничтожности нет.

⚖️Что решил суд

Первая инстанция, и апелляция встали на сторону ребёнка и родителей. Ключевые тезисы:
Штраф 30 000 рублей и особенности тарифа, по которому могут «набежать» значительные суммы, не позволяют считать аренду самоката мелкой бытовой сделкой, а это это прямо исключает применение п. 2 ст. 28 ГК РФ;
Малолетний в силу возраста не мог в полном объёме понимать и осознавать значимость условий оферты.
Доказательств согласия законного представителя на сделку в деле не было.

В итоге договор признан ничтожным по ст. 172 ГК РФ.

Источник: Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 декабря 2025 г. по делу N 33-6667/2025

Занятный момент: суд отдельно отметил, что сервис имел техническую возможность верифицировать возраст пользователя (запрос паспорта, фотофиксация, авторизация через госсервисы), но не воспользовался ей.

Должен ли родитель компенсировать убытки?

Интересно, но в Глоссе о недействительности сделки авторы указывают, что добросовестный контрагент может предъявить иск к родителям о возмещении убытков, причинённых недействительностью такой сделки. Например, если ребёнок предоставил недостоверные данные о себе, предполагается, что родители такого ребёнка не исполняли надлежащим образом свои родительские обязанности (то есть плохо воспитывают), а значит должны компенсировать убытки.

Не факт, что это подходит к обсуждаемой истории, но знать это стоит.

Выводы и рекомендации

Бизнесу, особенно работающему по подписной модели, стоит иметь ввиду, что если продукт технически доступен детям, а верификация возраста формальная, то есть риск получить ничтожную сделку.
Родителям: если ребёнок «увёл» карту, самостоятельно накопил долгов через приложения или вступил в сомнительную сделку, то это не безнадёжно, ничтожность сделки малолетнего работает независимо от добросовестности контрагента.

📽Ранее по теме
▫️Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК