«Деньги без дураков», часть 3 [начало здесь]

Напомню, мы обсуждаем вопрос: чему будет равна ожидаемая реальная (сверх инфляции) доходность пассивного инвестиционного портфеля в формате «вложился в весь рынок целиком и сидишь»? Силаев обосновывает, что около нуля – на основе трех ключевых аргументов (ниже в кавычках я пересказываю суть своими словами):

🐌 1. Математика. «Если бы капитал действительно давал доходность 5% годовых сверх инфляции – то условные 30 сребреников Иуды сейчас автоматически превратились бы в какую-то астрономическую сумму, многократно превышающую все богатства мира!»

Думаю, точно такую же логику можно использовать для математического доказательства того факта, что реального роста ВВП на самом деле не существует. Типа, «Если бы ВВП на душу населения рос хотя бы на 1%, начиная с рождества Христова, – то тот же Иуда жил бы в 500 миллионов раз хуже нас, а это абсурд...» Тем не менее, последние два с половиной века устойчивый рост ВВП вполне себе наблюдается в развитых странах – и лично я ставить на его отсутствие в следующие 50 лет не решился бы.

🐌 2. Эмпирическая индукция. «Если бы капитал пассивно давал положительную реальную доходность, то потомки любого мало-мальского богатея двухсотлетней давности сейчас были бы немыслимыми олигархами-мультимиллиардерами, их вокруг нас просто табуны ходили бы! А мы такого не наблюдаем.»

В этом рассуждении, на мой взгляд, не учитывается несколько факторов:

а) Потребление. Любой капитал изменяется не только благодаря зарабатываемой им доходности, но и из-за изъятий на текущее потребление. Предположение, что любой заработанный капитал будет всегда на 100% проинвестирован, и все пять поколений потомков никогда не будут ничего из него тратить – не выглядит разумным.

б) Размытие. Если на каждом следующем поколении количество наследников, на которых надо распилить накопленное, умножается на 3–4 – то это несколько затрудняет экспоненциальные упражнения по безлимитному наращиванию объемов в одних руках.

в) Особые риски сверхкрупных капиталов. Когда ты богатеешь сверх определенного порога (можно поспорить, где он пролегает), то ты нередко становишься уже своего рода «политическим игроком» – и повышается вероятность того, что у тебя попробуют экспроприировать накопленное не совсем, кхм, экономическими методами (см. «Ходорковский»).

🐌 3. Демография/технология. «В 19–20 веках был экспоненциальный рост населения и мощнейшие технологические инновации, которые и привели к ударному экономическому рывку. Ожидать, что эти два тренда будут так же и в будущем продолжаться – наивно (с демографией вон уже в развитых странах не очень складывается).»

Этот аргумент, на мой взгляд, посильнее. Тут осмысленные прогнозы – как будет развиваться мировая экономика – лично мне делать непросто. Но я думаю, что на ближайшие 30–50 лет предыдущие полвека плюс-минус еще можно экстраполировать, а что там будет дальше – давайте смотреть, когда до этого дело дойдет. Может быть, там в итоге в далеком будущем что-то в мировой экономике и поломается; а может – и вовсе нет. (В конце концов, тут вспоминаются мальтузианцы, которые в 18 веке были уверены, что человечество обречено на голодную смерть – а в итоге выяснилось, что прогресс работает немного не так.)

Отдельный разговор нужен про то, что «доходность рынка акций» и «рост ВВП» – это, вообще говоря, не тождественные понятия. Давайте для примера возьмем акцию компании, чья прибыль в реальном выражении по каким-то причинам в будущем не будет расти (грубо говоря, будет всегда индексироваться ровно на инфляцию). Значит ли это, что реальная доходность этой акции тоже всегда должна быть строго нулевой? Из чего это следует? Если я куплю такую акцию с текущим условным уровнем дивидендной доходности в 3% годовых – то, получается, она мне и будет давать реальную доходность примерно в таком размере, даже если никакого роста прибылей сверх инфляции в будущем не случится, верно?

Короче, если подытожить: не очень я убежден ключевыми аргументами из книги, что «пассивный портфель имеет ожидаемую доходность на уровне плюс-минус отбить инфляцию, не больше».