👀 Можно ли аннулировать патент, если сведений для опровержения новизны технического решения в уровне техники недостаточно? Часть 2

Практика по имманентным признакам довольно неоднородная: по более старым делам было достаточно доказать совпадение состава и способа получения продукта, по свежим делам надо доказать, что признак неизбежно будет реализован в известном решении.

❌ Имманентность не признали.

В деле СИП-1360/2021 первая инстанция допустила, что признак оспариваемого патента «температурный интервал пластичности не менее 120°C» имманентно присущ известному продукту: совпадали способ получения, часть диапазона содержания летучих и назначение.

Но Президиум СИП с этим не согласился, посчитав, что спорный признак фактически представляет собой обобщение, определяемое относительным интервалом без привязки к каким-либо абсолютным значениям, что делает крайне затруднительным вывод даже о теоретической возможности присущности упомянутого признака самой природе продукта по противопоставленному документу.

Мы с коллегами вели это дело, в итоге суд вернул его на новое рассмотрение, а патент был аннулирован не в связи с отсутствием новизны, а в связи с отсутствием изобретательское уровня (СИП-1384/2024).

✅ Имманентность признали.

В деле СИП-803/2019, которые мы вели вместе с коллегами, спорный показатель продукта прямо не был назван в более раннем источнике, но суд установил, что если состав продукта и способ его получения в спорном решении и в противопоставленном источнике совпадают, то независимо от наличия в противопоставленном источнике информации о каком-либо признаке, все признаки продукта по спорному патенту имманентно присущи продукту, известному из противопоставленного источника.

В деле СИП-664/2018 суд также указал, что свойства и технический результат являются следствием признаков изобретения, а не самими этими признаками, и если изобретение не предусматривает изменений известного средства (имеет идентичные признаки), а отличается от него только свойствами или техническим результатом, то оно должно быть признано не соответствующим условию патентоспособности «новизна».

💡 Если нужного признака нет в противопоставленном документе, то можно попытаться доказать, что он имманентно присущ известному продукту или устройству. Для этого нужно доказать, что он возникает автоматически при любой реализации известного решения.

🧐 Лучше свои решения патентовать самим, чем долго и дорого аннулировать чужие патенты.

Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру

#полезнаямодель #изобретение #аннулирование #СИП #имманентный #имманентность