👀 Можно ли аннулировать патент, если сведений для опровержения новизны технического решения в уровне техники недостаточно? Часть 1

Можно, если доказать, что отсутствующие в уровне техники сведения (признаки изобретения/полезной модели) имманентно присущи известному решению, то есть они неизбежно/автоматически возникают при его реализации, даже если прямо об этом не сказано в источнике информации, входящем в уровень техники.

Что произошло?

Компания «Большой Мир» ввозила и продавала в России подгузники под своим брендом «Black rabbit» (ТЗ № 766944), «Fancy rabbit» (ТЗ №992329).

❌ Однако свой товарный знак не спас ее от нарушения патента немецкой компании на полезную модель. Она проиграла спор в деле А40-293116/2022, где суд обязал «Большой Мир» прекратить ввоз подгузников «Black rabbit» и «Fancy rabbit» в Россию и выплатить 5 млн компенсации за нарушение патента № 224002 (ранее 190042) на полезную модель.

❗В процессе спора о нарушении патента «Большой Мир» трижды подавал возражение в Роспатент, чтобы аннулировать спорный патент в связи с отсутствием новизны. Но смог только добиться сужения объема правовой охраны, которое не отменило факта нарушения патента.

«Большой Мир» не смог найти источник информации в уровне техники, который бы раскрывал все существенные признаки спорной полезной модели, поэтому пытался аннулировать ее, утверждая, что не раскрытые признаки имманентно присущи известным подгузникам.

В противопоставленном патенте промежуточный слой из нетканого материала уже был, но нужные характеристики волокон прямо не раскрывались. Заявитель утверждал: этот признак имманентно присущ известному подгузнику.

Роспатент с этим не согласился и отказался аннулировать патент, посчитав, что охраняемая им полезная модель имеет новизну.

🏛 СИП поддержал решение Роспатента.

Общее раскрытие (любой нетканый материал) не порочит частный признак (конкретный нетканый материал). В противопоставленном решении мог быть использован любой нетканый материал, а факт применения нетканого материала с особым расположением, длиной и толщиной волокон, должен быть подтвержден подателем возражения.

Ссылки на статью 2007 года и российские ГОСТы 2011 года суд отклонил: нет оснований считать, что в немецком патенте 1994 года имелся в виду именно материал, описанный в этих более поздних источниках.

Постановление от 05.06.2026 по делу СИП-709/2025

Продолжение в части 2

Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру

#полезнаямодель #изобретение #аннулирование #СИП #имманентный #имманентность