🐻 Цифровой суверенитет или цифровой саботаж?

История, которую подняла член ЦК КПРФ, Председатель Комитета Госдумы по защите семьи Нина Останина, на самом деле даже не про Telegram. И уж тем более не только про пенсионерку, у которой из 17 тысяч пенсии 10 уходит на ЖКХ, но которая приходит жаловаться уже не на тарифы, а на связь...

☝️ Это симптом.

Когда базовые вещи настолько запущены, что люди перестают верить в возможность их исправить – они хватаются за последнее, что ещё работает.

☝️ А у них начинают отбирать и это.

И вот здесь начинается главный разговор.

🧐 Объяснение «закручиваем гайки ради безопасности» давно превратилось в универсальную отмазку.

Но давайте разберёмся по существу.

Безопасность – это когда вы ловите конкретных преступников, а не когда создаёте проблемы для миллионов.

Когда при этом те, кого вы якобы ограничиваете, спокойно обходят блокировки через VPN – это уже не безопасность.

Это имитация. Показательные прыжки с бубном вокруг отчётов.

Юрий Крупнов точно назвал это ФДП – фиктивно-демонстративный продукт. За сложным термином скрывается простая реальность: делаем вид, что работаем 🤷‍♂

Отчёты – красивые.

Презентации – убедительные.

Результат – нулевой.

Вот вам наглядный пример: «национальный мессенджер» MAX. Зарегистрироваться можно – пользуйтесь! Но функционал – на уровне пейджера из девяностых.

И это подаётся как «цифровой суверенитет»???

Конечно, нет. Давайте называть вещи своими именами. Это галочка в отчёте.

И дальше включается классическая логика: если своё не получилось – ограничим чужое. Не можешь конкурировать – запрети конкуренцию.

Только есть одна проблема.

В XXI веке так, увы, не работает

Простому человеку абсолютно всё равно, как это называется – «суверенный рунет» или «цифровая безопасность». Ему нужно, чтобы работала связь. Чтобы можно было написать, позвонить, узнать, получить помощь.

И в тот момент, когда вы эту связь начинаете ломать, вы сами становитесь источником проблемы.

И вот здесь главный парадокс...

Те, кто продавливает ограничения, искренне считают, что защищают государство. Но на деле они защищают другое – собственную неспособность решать задачи.

Потому что проще запретить, чем сделать.

Проще ограничить, чем конкурировать.

Проще создать видимость контроля, чем обеспечить результат.

А государство, которое системно идёт по этому пути, перестаёт развиваться. Оно начинает производить не решения, а препятствия.

Дискуссия, которую запустили Останина и Крупнов, – выходит далеко за рамки Telegram'а.

Она про развилку.

Либо мы продолжаем жить в логике «не работает – запретим»...

Либо всё-таки возвращаемся к нормальной управленческой модели:

– делать, а не имитировать;

– создавать, а не глушить;

– отвечать за результат, а не за отчёт.

Пока вместо ответа – тишина.

И на этом фоне всё чаще звучит один и тот же вопрос: если вы так защищаете государство – почему в нём всё хуже работает?

Вопрос, от которого уже не получится отмахнуться.