ВС рассмотрит спор о пределах ответственности лизингополучателя за действия продавца

Судья: Чучунова Н.С.
Заседание: 30.09.2025
Определение судьи ВС по делу 305-ЭС25-5822

В 2022 г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключило с ООО «АмурТорг» договор купли-продажи экскаватора для передачи в лизинг ООО «Бетон-Сервис». Продавец не поставил технику в срок, договор был расторгнут, но деньги не возвращены.

«Газпромбанк Автолизинг» взыскал с ООО «АмурТорг» и ООО «Бетон-Сервис» в судах трех инстанций неосновательное обогащение и неустойку.

??«Бетон-Сервис» в жалобе в ВС указал на недобросовестность лизингодателя, который уклонился от приемки фактически поставленного экскаватора по формальным основаниям, а главное — произвел окончательную оплату уже после расторжения договора купли-продажи (через 6 мес.), без документов о поставке. Заявитель оспорил условие о солидарной ответственности как навязанное экономически слабой стороне.

??Мнение экспертов

В этом деле два ключевых момента: (1) насколько разумно и добросовестно действовал лизингодатель при осуществлении полной оплаты товара продавцу (не способствовал ли он при этом увеличению размера убытков); (2) не уклонялся ли лизингодатель от исполнения обязанностей по приемке товара. ВС проверит, исследовали ли суды эти обстоятельства. Пока позиция ВС не выглядит новой и, если соответствующие обстоятельства действительно суды не устанавливали, речь идет скорее о досадной ошибке или излишне формальном подходе при рассмотрении дела

— отметила Евгения Ломакина, старший юрист INTELLECT, к.ю.н.

Не думаю, что ВС сформулирует какие-то прорывные выводы. Практика по данной категории споров устоявшаяся и ВС предстоит исправить ошибки нижестоящих инстанций. Судя по тексту Определения, использованы будут два аргумента: повышенный стандарт совершения действий в отношении лизингодателя как профессионального участника лизинговых правоотношений и относительная слабость лизингополучателя как стороны лизинговой сделки

— отметил Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры»

Перспективы отмены судебных актов в отношении лизингополучателя высоки, т.к. он экономически слабая сторона, не имевшая возможности влиять на условия договора лизинга. Условие о солидарной ответственности, навязанное при присоединении к договору, может быть признано ничтожным по ст. 10, 168 ГК как злоупотребление правом. ВС, вероятно, учтет неравное положение сторон и неосмотрительность лизингодателя. Решение создаст прецедент защиты слабой стороны от явно обременительных условий. Это повысит стандарты добросовестности для лизинговых компаний

— отметила Кристина Вострикова, младший партнер юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры»

Определение судьи ВС важно для правоприменительной практики, последовательно формирующей требования к осмотрительности участников гражданского оборота. Это позволяет сторонам договора на стадии заключения договора и его исполнения, во-первых, защищаться от необоснованных требований другой стороны, а во-вторых, не позволить другой стороны переложить на себя последствия неосмотрительных действий другой стороны. С учетом сложности конструкции договора лизинга требование о том, что лизингодатель должен проявлять повышенную осмотрительность при приобретении имущества, носит вполне объективный и понятный характер, т.к. его действия затрагивают интересы нескольких лиц и порождают правовые последствия для каждого из них. С учетом фактуры дела считаю высокими шансы лизингополучателя на удовлетворение его жалобы

— отметил Алексей Некрасов, советник юрфирмы «Легикон-Право»

??Подпишись на Экономколлегия ВС