®?ВС: при оценке сходства товарных знаков нужно учитывать восприятие потребителей

Судья: Попов В.В. (председательствующий)
Определение Экономколлегии по делу СИП-514/2024

ООО «ВПЛАБ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения ООО «ВПЛАБ» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 838171. Данный товарный знак был зарегистрирован на имя ООО «ВП Холдингс».

ООО «ВПЛАБ» указало, что регистрация товарного знака № 838171 не соответствует требованиям пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК, т.к. этот товарный знак является тождественным товарному знаку № 704038, ранее зарегистрированному на то же лицо (ООО «ВП Холдингс») в отношении идентичных товаров и услуг. По мнению ООО «ВПЛАБ», это нарушает основы правопорядка и противоречит общественным интересам.

?? Что сказали нижестоящие суды

СИП и Президиум СИП отклонили доводы ООО «ВПЛАБ», указав, что товарные знаки № 838171 и № 704038 не тождественны, т.к. относятся к разным видам обозначений (комбинированный и словесный) и различаются видом шрифта.

Суды сочли, что начальная буква «V» в товарном знаке № 838171 имеет существенное графическое исполнение, которое акцентирует внимание потребителей.

?? Что решил Верховный суд

??ВС отменил акты нижестоящих судов.

??В частности, суды должны были исследовать вопрос о том, каким образом в сознании потребителей воспринимаются сравниваемые обозначения, воспринимаются ли они как принципиально различные с точки зрения рядового потребителя.

??Нижестоящие суды ограничились лишь формальным указанием на разные виды обозначений (словесный и комбинированный) и не дали оценки доводам «ВПЛАБ» о том, что сравниваемые товарные знаки обозначают одно и то же слово, выполненное буквами латинского алфавита, и именно так они могут восприниматься обычными потребителями.

??ВС подчеркнул, что в ряде случаев формальная принадлежность товарных знаков к разным видам не должна иметь решающего значения при определении их тождественности. Это касается ситуаций, когда влияние графических отличий на восприятие обозначения потребителем незначительно. У потребителей обычно нет возможности сравнить два знака и они руководствуются общим впечатлением.

??При сравнении обозначений суды должны учитывать не только формальные признаки, но и фактические аспекты восприятия обозначений рядовыми потребителями, которые обращают внимание лишь на внешние факторы, а не на вид обозначения.

?? Мнение эксперта

Вряд ли можно признать новаторским обозначенный Верховным Судом подход о необходимости учитывать общее впечатление, которое производит товарный знак на потребителя. Как видно из текста определения, позиция давно выработана судебной практикой. Но несмотря на это нижестоящие суды все же допустили досадную ошибку, руководствуясь лишь формальным критерием вида товарных знаков. Фактической же подоплеке восприятия спорных товарных знаков потребителями действительно не было уделено внимания. Эту неточность и исправил ВС РФ, отправив дело на новое рассмотрение

— отметила Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT

??Подпишись на канал Экономколлегия ВС