?? ВС разъяснит правила извещения ответчика почтовым отправлением

Судья: Букина И.А.
?? Заседание: 25 сентября 2025 г.
Определение по делу А41-42976/2023 о передаче в Экономколлегию

ООО «В1» обратилось в АС Московской области с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Альянс М» участок путем его продажи с публичных торгов.

В декабре 2023 г. суд первой инстанции удовлетворил требование «В1». В августе 2024 г. «Альянс М» подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

?? А что сказали нижестоящие суды

Десятый арбитражный апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отказался удовлетворить ходатайство «Альянс М» о восстановлении срока на подачу жалобы и прекратил по ней производство, посчитав ответчика надлежаще извещенным.

?О чем жалоба в ВС

«Альянс М» сослался на ошибочности вывода нижестоящих судов о надлежащем извещении ответчика о процессе. Он указал на непредпринятую попытку вручения почтового отправления и отсутствие ярлыка ф.20 на конверте с указанием конкретной причины возврата отправления.

?? Мнение экспертов

Судья ВС Букина И.А., передав жалобу на рассмотрение Экономколлегии, обозначила ключевую проблему: апелляционные и кассационные суды ограничились формальной оценкой факта извещения, не проверив, действительно ли ответчик получил возможность участвовать в процессе. Подобные подходы ВС уже критиковал, указывая на необходимость реальной оценки уважительности причин пропуска срока (например, Определение от 27 июня 2025 г. N 305-ЭС25-1701). При этом в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. №?12 четко сказано: если лицо не было извещено надлежащим образом, срок считается с момента, когда оно узнало о решении. Для практики дело важно тем, что может скорректировать тенденцию формализованного подхода к извещению, особенно при возвращении повесток с отметками «отсутствует адресат». Вероятен разворот в сторону более гибкого толкования понятия «уважительность» при восстановлении сроков, что усилит защиту процессуальных прав сторон

— отметил Роман Ляпунов, старший партнёр юридической фирмы «Ляпунов, Терехин и партнёры»

Рассматриваемое дело представляется достаточно интересным, поскольку вопрос надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе актуален в каждом судебном споре. Передавая дело для рассмотрения в Экономколлегии, судья ссылается на доводы Ответчика, которым не была дана оценка в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций, в частности о том, что попытка вручения отправления почтальоном не предпринималась, что подтверждается справкой ОПС, конверт данного почтового отправления не содержит ярлык ф.20, в котором указывается конкретная причина возврата отправлений. Кроме того, любопытно, как ВС оценит вывод судов о надлежащем извещении юридического лица с учетом извещения лично директора Общества. Полагаю, что позиция, которая будет изложена ВС по рассматриваемому спору, найдет широкое практическое применение

— отметила Людмила Шаляпина, руководитель Тверского офиса юридического бюро «Падва и Эпштейн»

Суды уже довольно давно следуют правилу, согласно которому неполучение корреспонденции является собственной проблемой участника процесса. При всех претензиях к деятельности почтовых организаций до недавнего времени их информация о попытках доставки корреспонденции сомнению не подвергалась. Однако в этом году уже не в первый раз на рассмотрение коллегии ВС РФ передается дело, связанное с ненадлежащим извещением. Вероятно, ВС РФ пытается каким-то образом исправить имеющийся перекос в регулировании судебных извещений и чуть смягчить жесткость существующих подходов

— отметил Александр Латыев, партнёр юридической фирмы INTELLECT

?? Подпишись на канал Экономколлегия ВС