ВС оценит законность отказа судов применить мораторий и провести зачет встречных требований

Судья: М.В. Пронина
Определение по делу А56-119496/2023 о передаче жалобы в Экономколлегию

??АО «Балтзавод» и ФГУП «Крыловский центр» заключили договор поставки оборудования. «Крыловский центр» нарушил сроки поставки.

??«Балтзавод» начислил неустойку за просрочку и штраф за неполный комплект документов.

??Суды трех инстанций взыскали с «Крыловского центра» 90,1 млн р. неустойки и 700 тыс. р. штрафа

?? А что сказали нижестоящие суды

??Заявленный «Крыловским центром» мораторий на банкротство не применим, т.к. обязательство по поставке возникло после его введения и является текущим.

??«Балтзавод» правомерно не оплачивал оборудование до передачи «Крыловским центром» согласованного комплекта документов и зачет встречного требования невозможен.

?О чем жалоба в ВС

??«Крыловский центр» указал, что обязательство по поставке возникло до введения моратория 29.01.2020, поэтому оно не является текущим и нужно применить мораторий.

??Отказ в зачете незаконен, т.к. «Балтзавод» принял оборудование без замечаний и не заявил отказ от оборудования из-за отсутствия документов.

?? Мнение экспертов

Ранее ВС уже пояснял, что если обязательство было нарушено и неустойка начислена после введения моратория (после 01.04.2022), то мораторий на начисление неустойки за нарушение такого обязательства не допускается. Поэтому, вероятно, Экономколлегия решит, что выводы нижестоящих судов об отказе в применении моратория на взыскание неустойки являются верными. Что касается довода заявителя жалобы о неприменении судами норм о зачете встречной неустойки, связанной с несвоевременной оплатой покупателем поставленного поставщиком оборудования, то такое требование, скорее всего, подлежало удовлетворению

— отметил Андрей Сидоренко, управляющий партнер юридической группы «Клевер Консалт»

В деле два ключевых момента: (1) правомерность приостановления оплаты со стороны покупателя за поставленный (и, судя по всему, принятый) товар, к которому не передана вся необходимая документация, и (2) вопрос применения правил о банкротном моратории. Если второй вопрос выглядит как досадное упущение судов, сделавших странный вывод о том, что обязательство возникает после наступления срока его исполнения (суды посчитали, что обязательство является текущим, если его срок исполнения истек в период действия моратория), то первый требует более внимательного рассмотрения. Доводы жалобы выглядят справедливыми, поскольку нормы ст. 464 ГК действительно не дают покупателю такого средства защиты как приостановка встречного исполнения по оплате товара. Обязательство передать документы является дополнительным по отношению к поставке товара и положения п. 2 ст. 328 ГК в данном случае не могут применяться напрямую; нужен анализ соразмерности такого способа защиты применительно к спорной ситуации. Если иное не согласовано в договоре, то, видимо, покупатель действительно не имел права приостанавливать оплату до получения всех документов, которые он требовал от поставщика

— отметил адвокат, советник INTELLECT Илья Абрамов

Ожидаю, что ВС даст более детальное толкование сформулированной им ранее позиции. Так, из системного толкования Определений от 26.04.2024 №?306-ЭС23-23393 и от 28.02.2025 №?307-ЭС24-20538 можно сделать вывод, что алгоритм разграничения обязательств в отношении применения моратория ясно установлен ВС. Если обязательство возникло до даты его введения — мораторий подлежит применению, если после (условно «текущее» обязательство применительно к делу о несостоятельности) — мораторий не применяется. Учитывая важность рассматриваемого спора (вероятно, возникшего с учетом санкционного давления), представляется, что СКЭС еще раз подчеркнет выработанную ранее позицию, дав судам четкие ориентиры для разрешения подобных ситуаций (с учетом добросовестности сторон госконтракта)

— отметила Анастасия Ляпунова, младший партнер, руководитель отдела банкротства и корпоративных споров ЮФ «Ляпунов Терехин и партнеры»

??Подпишись на канал Экономколлегия ВС