Thomas Graham offers
Полемические размышления об интервью Томаса Грэма для РБК

1. Почему интервью американского эксперта о перспективах украинского урегулирования заслуживает нашего внимания? Перед тем, как ответить на этот вопрос обозначим один принципиальной важности тезис. Не стоит трактовать оценки Томаса Грэма как последнее слово официального Вашингтона. Он не является правительственным чиновником, хотя его опыту дипломатической и экспертно-прикладной деятельности позавидовали бы многие. Как бы то ни было, но Грэм- не госсекретарь, не помощник президента по нацбезопасности и не директор национальной разведки США. Однако американский эксперт в отличие от многих теоретиков, расплодившихся в последние годы в ДиСи, сочиняющих «креативные» сценарии сдерживания России, но ни разу ни бывавших в ней, прекрасно знает нашу страну. И как исследователь активно пишущий), и как дипломат (в чьем активе и дипкомандировки в Москву, и работа в Госдепе и Совете по национальной безопасности по российской проблематике).
2. Грэм всегда воздерживался и от чтения нотаций Москве, и от выспренного морализаторства, хотя его оценки наших стратегических уязвимостей (например, зазора между военной мощью и экономическим потенциалом) могли быть довольно жесткими и неприятными для российского уха. Сегодня в мире очевидный диалого-дефицит. Каждый гнет свою линию, обвиняет, обличает, проповедует. Мало желания и интереса понять логику оппонента. Хотя бы в силу стремления понять и учесть мнение России оценки Грэма уже заслуживают нашего внимания. В отличие от большинства своих соотечественников-экспертов он не считает российские издания «токсичными», готов говорить через них с коллегами из РФ. Уже плюс в карму!
3. Все это не означает, что Грэм- эдакий Putinversteher, каковым его порой изображают тенденциозные оппоненты. Просто он, как человек много лет проработавший рядом с Генри Киссинджером (1923-2023) и приверженец внешнеполитического реализма, привык говорить об интересах, ресурсах, возможностях, а не об отвлеченных «ценностных" конструктах. На мой скромный взгляд, ключевой тезис его интервью- признание, что разрешение конфликта на Украине не является вопросом «подписания одного документа». Это- часть большой и большей проблемы- европейской безопасности. Не поняв данного факта, браться за урегулирование конфликта- дело безнадежное.
4. В то же время идеи Грэма, изложенные им для РБК,- причудливое сочетание реализма и идеализма. Хотя Томас, вроде бы завзятый реалист! Но чего стоят его рассуждения о правах русскоязычных украинцев и УПЦ (канонической), которые будут обеспечены посредством евроинтеграции Киева. Правда? Но разве вступление Латвии, Литвы и Эстонии в ЕС удержало их от дискриминационных апартеидных практик и ассимиляционных, по сути, моделей? Риторический вопрос. Интересно, что и сам интервьюируемый оговаривается, мол де русские и так уже живут на подконтрольной Москве территории? Де-факто признание того, что иные гарантии для них проблематичны?
5. Грэм признает, что возврата к 1991 году (к границам УССР) для Киева нереально, но при этом фокусируется на гарантиях только для Украинского государства (военных, прежде всего). Не в НАТО, но с сильной национальной армией. Но разве это станет надежной страховкой от неких ремейков сценариев Краина-1995 и Южная Осетия-2008? Снова разговор о гарантиях одной стороне. Хотя самыми надежными гарантиями для Украины могли быть не войска НАТО, а понимание собственной многосоставности, реализация федералистского проекта и строительство гражданской нации вместо политической санации и причесывания всей большой страны под галицийско-диаспорный стандарт.
6. Но было бы несправедливо сводить анализ тезисов Грэма исключительно к их критике. Уже одно де-факто признание особых российских интересов и необходимости иметь дело с реальной Москвой, а не абстракцией, придуманной за сотни и тысячи километров от нее, заслуживает уважения. Есть с чем спорить, но есть и за что зацепиться. Остается только пожелать побольше Грэмов, хороших и разных