Интервью Нверу Мнацаканяну для РусАрмИнфо

1. В нашей беседе мы затронули две основных темы-российско-американские отношения в контексте постсоветских проблем и положение РФ в Закавказье в стремительно меняющихся обстоятельствах. Не хочется пересказывать интервью, сделаю некоторые пояснительные комментарии.
2. Отношения России и США - это не отношения двух джентльменов. И сводить сложнейшую проблему мировой повестки к личностному форматы- это либо демонстрировать собственное непонимание, либо намеренно упрощать ситуацию. Второе особенно характерно для американских и европейских авторов (и для нашего нео-зарубежья). Мол де сменится режим в РФ и все, будет всем счастье. Почитали бы для начала заявления Бориса Николаевича хотя бы о расширении НАТО на саммитах ОБСЕ в 1994 или в 1999 году.
3. Дело не в том, что американцы – «бяки и буки». Их интересы в Евразии предполагают недопущение иных сфер влияния вне американского контроля и вовлечения. Некоторые авторы любят тезис: до Крыма Вашингтон нас любил, а вот потом… Что ж, откроем Стратегию нацбезопасности-2002. До Крыма еще два с гаком десятка дет, однако документ неопровержимо говорит о том, что США намерены оставаться единственным в мире государством, имеющим право на применение силы в отношении потенциальных угроз. Чему ж удивляться, что в последующих стратегиях они назовут Россию «ревизионистом» и объявят угрозой для миропорядка…. Их миропорядка!
4. Начиная со Стратегии нацбезопасности 2006 года, как минимум, отношение к России – это отношение к конкуренту, ничего личного. Именно поэтому в лучшем случае для нас предполагается дискретное взаимодействие. Сценарий, прекрасно апробированный во время трех предыдущих российско-американских «оттепелей» (начало 1990-х, начало нулевых и «перезагрузка»). Мы за денуклеаризацию на просторах СНГ, но ратуем за расширение НАТО, с терроризмом боремся, но из договора по ПРО выходим в одностороннем порядке, и «план Козака» по Молдове хороним, СНВ-3 подписываем, но в то же время игнорируем интересы Москвы в Ливии, Сирии, на Украине, объявляем Абхазию и Южную Осетию «оккупированными регионами». Сегодня нам предложили новое издание дискретного подхода: любой ценой прекращение огня на Украине. Статус нашего «небратского соседа»? Не решаем. Вопросы общеевропейской безопасности? Ишь чего захотели, эдак и расширение НАТО надо ограничивать? Но так нельзя, ведь надо же позволить суверенным Грузии и Украине туда вступить (а лучше бы еще и Молдове), это их право! А как с суверенным правом Москвы? Не слыхали про такое! Спрашивается в задачке, а так ли важна фамилия генерального оператора американских интересов, если подходы принципиально не меняются, а дискретность- это их все? Риторический вопрос.
5. Пункт последний (по порядку, но не по важности) о России и Закавказье. Господа, откуда уверенность, что выход Армении из ОДКБ- это «конец истории», равно как и американский аутсорсинг по Зангезуру? Пашинян уже стал вторым Фукуямой? Так и первый, как мы знаем, через несколько десятилетий после «Последнего человека» написал «Identity: The demand for dignity and the Politics of Resentment». Зачем все эти клише про «уход из орбиты» Москвы? Казалось бы, Грузия в 2008 году оттуда ушла раз и навсегда. Как же тогда Россия остается в топ-5 ее важнейших экономических партнеров, а ключевым вопросом внутренней повестки является проблема якобы «пророссийского выбора» «Грузинской мечты». И почему Азербайджан, открывавший в оные времена «Культурное представительство» т.н. Ичкерии в Баку, потом его закрывал и подписывал с РФ разные декларации и первым из наших кавказских соседей демаркировал с нами госграницу. Все рычаги утрачены? А у Франции в Африке все тоже утрачено? А у Британии на Ближнем Востоке? У Турции там же? История- это не спринт, а марафон.И иногда они возвращаются, даже, говоря словами известного русского барда, «пусть даже через сто веков». Проигрыш партии- не проигрыш всего матча. Были бы только воля и умение извлекать уроки из поражений!
6. Чуть не забыл, видео интервью: https://www.youtube.com/watch?v=OLNvsiTAbII