Угрожает ли России мир между Арменией и Азербайджаном?
Интервью Геворгу Меликяну для проекта Euromedia 24

1. Сразу оговорюсь. Это- не краткий пересказ содержания беседы, а в некотором роде сопроводительный комментарий.
2. Редкий случай, когда делаю похвалу заголовкам. Но в данном случае не могу не отметить редакционное мастерство. В выбранном заглавии есть элемент интеллектуальный провокации, с этим трудно спорить. Но разберем все по порядку.
3. Долгие годы любимым аргументом американских, британских, турецких авторов (Томас де Ваал, Лоренс Броерс, Нил Мелвин, Глен Ховард, Пол Гобл, Мустафа Айдын, Митат Челикпала) бы следующий: России удобно «подмораживать» конфликт, дабы иметь одинаковое влияние и на Баку, и на Ереван. Сразу оговорюсь, что я по-разному оцениваю исследовательский уровень всех вышеназванных авторов, среди них есть и «трубадуры» евро-атлантического гегемонизма, и добросовестные исследователи. Что же получается? Если мы принимаем их тезис, то вроде бы выходит, что Россия против урегулирования застарелого противостояния.
4. Перефразирую классика и поставлю вопрос «хотят ли русские мира» на Кавказе? И вот тут-то самое интересное и начинается. Абстрактного мира не бывает, может быть Брестский или Ялтинско-Потсдамский мир. И в первом, и во втором случае после заключения договоров могут не стрелять. Но конечная цель мира- не остановка военных действий, а формирования выгодного военно-стратегического баланса сил в мире или в регионе.
5. Понимая это, обозначаем следующий тезис. Москва, начиная с момента-1991 была не против мира между Арменией и Азербайджаном, а за компромиссное решение (win-win) между ними, при котором за Россией оставалась бы роль эксклюзивного модератора. В этом она не совпадала с Баку, желавшим просто восстановить территориальную целостность без учета чьих-то внешних интересов, и с Ереваном, желавшим «за гранью дружеских штыков» реализовать геополитический проект «Большой Армении».
6. Интересно, что почти синхронно с нашей беседой британское издание «The Telegraph» выпустило текст с «говорящим» заголовком «Two sworn enemies unite against Putin». Про то, как Азербайдажн и Армения объединятся ради вытеснения РФ из региона. Фамилия нашего президента не должна вводить в заблуждение, вытеснять товарищи хотят не человека с определенной фамилией, а наше Отечество, кто бы там его ни возглавлял. Тема не новая, если приглядеться. В конце 1980-х-начале 1990-х был весьма популярен дискурс о всепобеждающей демократии как инструменте минимизации влияния России (даже тогда, когда сама РФ была флагманом по части рыночных реформ на просторах бывшего «нерушимого Союза».
7. Проблема была в одном. Демократизацию в странах Закавказья понимали преимущественно, как этнополитическую гомогенизацию ради торжества «титульного демоса. В точном соответствии с наблюдениями выдающегося макросоциолога Майкла Манна, которые он отразил в своем фундаментальном труде «Темная сторона демократии. Объяснение этнических чисток». При таком подходе внешнее вмешательство в дело урегулирования было неизбежно, и дело здесь не в российском перманентном империализме, а в заботе РФ о своем ближайшем соседстве.
8. Сегодня, когда хватка Москвы на Кавказе ослабла, иные авторы вроде писателей для «The Telegraph», мечтают о «конце истории» России в стратегически важном для нее регионе. Нил Мелвин полагает, что утрата влияния Москвы при решении «зангезурской проблемы» станет для России «серьезным ударом». Отсюда и идея - передать транзитный путь не под контроль наших погранвойск, а швейцарской или американской компании. Но станет ли мир на Кавказе прочнее от этого? Риторический вопрос. Ясно одно: он не будет учитывать мнение Москвы. Как там говорил Горбатый в «Месте встречи»: «О, это уже теплее!» Не мир, но меч вытеснение России. Честно и по-деловому. Вопрос в задачке один. Почему Москва должна быть счастлива такому раскладу?
9. Саму беседу в контексте вышеизложенного будет особо интересно посмотреть. Там еще немало важных тезисов в развитие уже сказанного: https://youtu.be/1WSr5YfcJhg?si=sqfjfOexzinsc0AW