Дело Ларисы Долиной против Полины Лурье. Давайте разбираться в какой части суд допустил грубую ошибку Фабула дела. Лариса Долина продала квартиру рыночной стоимостью в 180 миллионов рублей под влиянием мошенников за 112 миллионов рублей. Хамовнический суд и Мосгорсуд вернули квартиру певице, но оставили покупательницу и без недвижимости, и без денег. С чем Zlawyers согласны: признание сделки недействительной. Основание для отмены сделки – порок воли продавца. Человек, находясь под мощнейшим психологическим давлением, был уверен, что участвует в спецоперации и совершает фиктивную сделку для защиты своих активов. Его истинная воля на безвозвратное отчуждение единственного жилья отсутствовала. Судя по всему данные обстоятельства подтверждены в рамках расследования уголовного дела. Также доказательством выступает комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела. Эксперты подтвердили, что продавец в тот момент не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в контексте реальных последствий. Это классический случай сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и обмана со стороны третьих лиц (ст. 179 ГК РФ). Таким образом решение аннулировать сделку и вернуть квартиру первоначальному собственнику – законно и обоснованно. Суд защитил жертву, чья воля была искажена. На этом этапе вопросов нет. А вот где суд явил чудеса кривых решений — фактическая односторонняя реституция По мнению Zlawyers, и первая, и апелляционная инстанции допустили фундаментальную ошибку, которая нарушает базовые принципы гражданского права. П. 2 ст. 167 ГК РФ гласит: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Это называется двусторонняя реституция. Таким образом, квартира должна быть возвращена продавцу, а деньги покупателю. Причем, все деньги, полученные продавцом, должны быть возвращены им же. В свою очередь апелляция прямо указала, что взыскивать деньги с продавца нельзя, так как их получили мошенники. Этот аргумент не выдерживает критики. Покупатель исполнил свое обязательство перед продавцом: деньги были заложены в ячейку, продавец после регистрации сделки получила к ним доступ и физически ими завладела. В некоторых СМИ сообщают, что часть денежных средств была передана не через ячейку, а через некоего курьера на которого указала Долина. Если это действительно так, на наш взгляд, покупатель в данном случае не проявил достаточных осмотрительности и разумности, поэтому в этой части денежных средств решение суда правомочно. То, как продавец распорядился деньгами после их получения (пусть и под влиянием обмана), – это его собственный риск. Перекладывать последствия этого на добросовестного покупателя, который со своей стороны сделал все по закону, фактически является наказанием невиновного лица: «Вы действовали добросовестно, заплатили деньги, но поскольку вашего контрагента обманули третьи лица, вы остаетесь ни с чем. Идите и взыскивайте свои 112 миллионов с неустановленных мошенников». Это неправосудно и создает опаснейший прецедент, подрывающий стабильность оборота недвижимости. Будем надеяться, что вышестоящие суды всё-таки обратят вспять данное очевидно несправедливое решение, а у покупателя появится хотя бы шанс на возврат уплаченных денежных средств. Наш подробный разбор как защитить себя при покупке недвижимости на вторичном рынке можно найти здесь. К сожалению, там всё весьма печально для покупателя. @zlawyers