Конституционный суд на примере спора о приватизации земли напомнил: при оценке добросовестности нужно учитывать репутацию претендента и его прошлые грехи.

В чем суть спора

Правительство Омской области оспорило нормы Земельного кодекса и закона об обороте сельхозземель. Они позволяют арендатору выкупить публичный участок без торгов по истечении трех лет аренды. Условие — отсутствие у органа власти информации о выявленных и неустраненных нарушениях при использовании этого участка.

Правительство считало, что такой порядок открывает путь к приватизации для недобросовестных арендаторов. Арендатор может устранить нарушение прямо перед подачей заявления и получить участок на льготных условиях. Само по себе устранение нарушения не доказывает добросовестность. Кроме того, нормы не позволяют учесть нарушения, которые арендатор допустил на других участках того же назначения.

Что решил КС

Суд признал оспоренные нормы конституционными. Льготный порядок — это поддержка тех, кто годами доказывал способность вести хозяйство на участке.

Презумпция добросовестности арендатора строится на отсутствии зафиксированных нарушений. Но эта презумпция опровержима, и бремя доказывания лежит на властях.
КС указал: добросовестность нельзя оценивать фрагментарно, по одному объекту. Орган власти вправе отказать в выкупе без торгов, если за три предшествующих года арендатор нарушал закон при использовании этого или другого участка того же назначения.
Отказ возможен, когда нарушения повлекли неустранимые последствия, привели к административной или уголовной ответственности либо носили систематический характер. Устранение нарушений не спасает: значение имеет их количество, характер и последствия.

При этом отказ в льготном выкупе не лишает арендатора права купить участок на общих основаниях.

Почему это важно

Хотя спор касался сельхозземли, выводы КС сформулированы шире. Суд сослался на базовый принцип: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Льгота или преференция от государства не предоставляется автоматически по формальным признакам. Орган, который принимает решение, обязан оценить реальное поведение претендента, а не ограничиваться отметкой об отсутствии нарушений на конкретном объекте.

Поэтому позиция может применяться и в других ситуациях, где закон дает преимущество добросовестному участнику оборота.