Еще добавлю комментарий по сути, как прочитал у Медика из Штерна. Хорошо описывает, почему нет однозначно правых и неправых (кроме возможно Зёдера):

Фридрих Мерц, скорее всего, прав, когда утверждает, что к 2031 году по гораздо более фундаментальным вопросам пенсионной системы всё равно придется принимать решения

(Ю: ко всем воинствующим ETFникам в комментах – менять несущую систему общества на полном хожу бред, понятно, что вам удобней прям сейчас, но это вопрос 30ых годов)

и что спор о 48-процентном уровне пенсии сейчас — по сути технический.

Точно так же верно и другое: честная и понятная политика заключается в том, чтобы вообще не принимать решения, которые несправедливы и, возможно, даже не поддаются финансированию. Зачем подавать такой сигнал, зачем идти на этот риск? Люди ждут реформ. Junge Union здесь прав.

В-третьих, политика — это вопрос доверия к договорённостям. Фиксация параметров на период после 2031 года обусловлена самой «линей заграждения» (Haltelinie). Но нужно встроить механизм сглаживания после конца этого периода. Это надо делать заранее. Пока что законопроект не противоречит Коалиционному договору однозначно. Это серая зона.

В-четвёртых, у SPD есть ещё один аргумент: CDU/CSU раздувает пенсионные расходы за счёт так называемой «материнской пенсии» (M?tterrente), но нельзя улучшать положение одной группы, чтобы затем требовать ухудшения для всех. Это было бы столь же неискренне, как и нынешний шаг.

В-пятых, время поджимает. Перенос введения «активной пенсии» с 2026 года был бы неловким, но терпимым. Хуже другое: «линия заграждения» истекает. Точнее, она даже не вступила в силу. Но следствие было бы таким: в пенсионных уведомлениях, показывающих будущие пенсии, уже сейчас появились бы сокращения. Кроме того, больше времени для переговоров не помогает, потому что почти нет предмета для торга. Основная реформа ведь должна уйти в комиссию.

В-шестых, комиссия — действительно правильный путь! Почему Hartz IV называется именно так? Правильно — из-за комиссии. Это мудро: готовить крайне сложные политические решения экспертной работой. Это не признак слабости, а нормальная, качественная политическая техника.

Все эти пункты показывают: у обеих сторон есть весомые аргументы, которые противостоят друг другу. Поэтому спор так зашел в да тупик.

Прагматичное решение могло бы быть таким: конкретизировать пенсионный пакет так, чтобы уровень пенсии после 2031 года не представлялся — как сейчас — политическим решением, закреплённым в пакете (именно это делает спорная формулировка), а выглядел как математическое следствие действующих сейчас параметров.

Добавить к этому формулировку, которая полностью передаёт политическое решение относительно периода после 2031 года в руки пенсионной комиссии.

И, конечно, в идеале нужно немедленно остановить «материнскую пенсию».