Все хотел немного финализировать уже пошедшие на спад (по крайней мере до конца осени) страсти по блокировке YouTube, и колонка “Мастера пера” на “Кремлевском безбашеннике” пришлась как нельзя кстати, позволив мне окончательно оформить свои мысли. А их две.

Учитывая реальную практическую идеологическую безобидность видеохостинга и то, какие именно слои населения демонстрируют ему наибольшую приверженность, отказ от идеи блокировки мог бы стать очень выгодным. Потому что это оценит именно та часть социума, которая в отличие от концептуального “глубинного народа” давно впавшего в аморфность, как раз и продуцирует глухое “бу-бу-бу”. Разумеется, это нас интересует только в том случае, если мы, как в еще в недавних “нулевых” все же настроены на конструктивную работу с протестным электоратом, а не простое подавление всего неугодного, что довольно тенденциозно сейчас. Потому что это позволило бы склонить ропщущих на свою сторону самой малой кровью, буквально как в анекдоте “купи козу, а теперь продай козу”. И появилась бы хотя бы видимость диалога с обществом, и появилась бы хотя бы иллюзия возможностей уступки и гибкости.

Во-вторых, как верно замечают коллеги - “раньше, когда не было интернета, а чужие голоса вещали лишь по радио, задача обстояла куда проще”. Но все дело-то как раз в том и заключается, что сейчас уже не то, что было раньше. И это зависит не от технической возможности “вырубить эфир”, и не от политической воли на то, чтобы это сделать, а обусловлено самой эволюцией информационного пространства. Поток информации становится все более плотным, сильным и сложным. Его уже нельзя просто и надежно перекрыть, для того, чтобы эффективно им управлять, приходится в него вливаться и работать уже изнутри. Вот и получается, что блокировкой мы снимаем симптомы, но не лечим причину. Избавляя себя от трудностей тактически, лишаем возможности научиться действовать стратегически. А ведь эпоха, когда все инфоканалы существовали по отдельности и их можно было глушить избирательно, ушла в прошлое и больше никогда не вернется. Новые информационные технологии требуют гибкости и включенности. Кстати, примером может служить тот же Китай. Мне порой кажется, что наши ответственные лица слишком уж уповают на его блокировочные практики, представляя себе Золотой щит в действительности надежным почти физическим куполом, накрывающим страну. Так оно отчасти и есть, но именно что отчасти. С обратной же стороны Золотого щита находится собственная китайская цифровая инфраструктура, которая на все сто процентов удовлетворяет запросы граждан в разнообразной и интересной информации, тем самым не допуская ситуации, когда появляется желание поискать что-то “на стороне”. Вот как пишет об этом Джеймс Грифитс в книге “Великий Китайский Файрвол” - “фильтрация контента в китайском сегменте интернета и популяризация внутренних альтернатив запрещенным сайтам настолько успешны, что большинство и не догадывается или не задумывается, насколько ограничен их цифровой мир”. Как разительно отличается от того, что происходит в нашем информационном пространстве.

“Для наблюдателя со стороны одна из самых поразительных особенностей китайского интернета - то, каким свободным он может показаться, если посмотреть с нужного ракурса. Здесь можно обсуждать насущные политические проблемы, раскрывать и подвергать критике отдельные случаи коррупции, высмеивать руководство страны и бесконечно говорить о загрязнении воздуха, примерно как британцы говорят о погоде” - продолжается книга Грифитса. И тут нам тоже есть о чем задуматься. Потому что до глянцевого блеска отполированное инфополе совсем не свидетельство благополучия, а скорее путь к его потере. Сквозь глянец не доходят вовремя сигналы, которые могут оказаться жизненно важными. В конце концов, опыту Китая в этом плане нам сейчас следовать идеологически не зазорно.

Ваш Юрий Долгорукой