ВС РФ признал законным приговор по делу о публичном оправдании терроризма

Суд признал бывшего доцента кафедры биомедицинской инженерии Юго-западного государственного университета виновным в публичном оправдании терроризма. Дмитрий Скопин разместил в одном из мессенджеров комментарии в поддержку вторжения военизированных формирований Украины на территорию Российской Федерации. Первая инстанция назначила ему три года лишения свободы, апелляция признала решение законным.

Адвокат в кассационной жалобе попросил изменить приговор и назначить Скопину наказание в виде штрафа.

Коллегия по делам военнослужащих, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, признала принятые судебные акты законными и обоснованными.

https://vsrf.ru/press_center/news/36271/

ВС России разъяснил условия наделения покупателя правами потребителя

Житель Нижегородской области приобрел подержанный автомобиль, в процессе эксплуатации которого выявились многочисленные дефекты. Евгений Голенков в период гарантийного срока неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера, но неисправности устранить не удалось.

Покупатель попросил суд обязать импортера принять некачественный товар, выплатить за него денежные средства, разницу между уплаченной ценой и стоимостью аналогичного автомобиля на день удовлетворения иска, а также неустойку и штраф. Три инстанции поддержали истца, признав за ним статус потребителя и сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы, которая подтвердила наличие недостатков в транспортном средстве.

Ответчик подал жалобу в Верховный Суд, посчитав, что истец в спорных правоотношениях не наделен правами потребителя, поскольку предыдущими собственниками, среди которых были юридические лица, автомобиль использовался в предпринимательских целях.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с доводами кассационной жалобы и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

https://vsrf.ru/press_center/news/36091/

ВС разрешил инспекторам зачитывать права нарушителям в удобном темпе

Сверхбыстрый темп оглашения прав нарушителя закона и отсутствие пауз в речи инспектора не могут свидетельствовать о неправомерном привлечении к административной ответственности, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ постановлении. 

Суть дела

Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобу жителя Санкт-Петербурга, которого лишили права на охоту на 1 год за нарушение сроков добычи диких птиц. 

Также из материалов дела следует, что фигурант на территории спортивного охотничьего клуба, применяя запрещенный электронный манок, пытался подстрелить гусей. 

Между тем в соответствии с пунктом 62.11 Правил охоты применение электронных устройств, имитирующих звуки животных или птиц, возможно только в целях научно-исследовательской деятельности, акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой) в случае отнесения последних законами субъектов РФ к охотничьим ресурсам.

Охотник пытался оспорить наказание со ссылкой на слишком быстрый темп речи остановившего его инспектора, из-за чего он не понял, какие у него есть права. 

Позиция ВС

«Указания (охотника) на то, что инспектор зачитал ему его права в сверхбыстром темпе, монотонно, не разделяя фразы паузами, не свидетельствуют о нарушении прав. 

Более того, в протоколе об административном правонарушении положения указанных норм изложены типографским способом, в связи с чем перед тем, как поставить свою подпись в названном протоколе, (правонарушитель) не был лишен возможности прочитать их в удобном ему темпе», - отмечает ВС.

Таким образом, подпись охотника в протоколе свидетельствует, что права ему были разъяснены, что подтверждается и видеозаписью, констатирует высшая инстанция. 

ВС также обращает внимание, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности с объявлением устного замечания, указывает высшая инстанция.

В связи с чем судья ВС РФ жалобу охотника оставил без удовлетворения. 

📄 Постановление ВС РФ от 10.06.2026 № 78-АД26-10-КЗ

ВС подтвердил право муниципалитетов демонтировать несогласованные вывески
https://pravo.ru/news/264428/

Компания доказывала в судах, что вывеска с логотипом сети магазинов не является рекламой, две инстанции не поддержали доводы, но кассация отменила их решение.

Компания «Элемент-Трейд» обратилась в АС Челябинской области и потребовала признать недействительным предписание Комитета по управлению имуществом Магнитогорска, который обязал юрлицо убрать вывеску с фасада здания (дело № А76-32464/2024). Эта конструкция содержала логотип сети магазинов «Монетка», и уполномоченный орган признал вывеску рекламой. Суд убедили доводы комитета, две инстанции согласились, что спорная конструкция не содержит ни адреса, ни графика работы. Это значит, сто вывеска не подпадает под действие ст. 9 закона «О защите прав потребителей», который обязует поставщиков услуг информировать о себе. Таким образом, предписание уполномоченного органа оставили в силе.

Но компания решила оспорить решение и обратилась в суд округа. Заявитель настаивал, что спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, поэтому компания не обязана получать разрешение на ее размещение. Кассационная инстанция согласилась с этими аргументами и отменила решение двух инстанций. Суд указал, что вывеска располагается прямо над входом в магазин и сообщает покупателю о его местонахождении.

После этого уполномоченный орган обратился с жалобой в Верховный суд. Рассмотрев обстоятельства спора, экономколлегия встала на сторону комитета и отменила решение кассации. Судьи указали, что в данном случае решающую роль играет не характер конструкции. Вне зависимости от того, реклама это или просто информация, компания должна была опираться на муниципальные правовые акты Магнитогорска. Они устанавливают порядок размещения как рекламы, так и не рекламных конструкций. Компания не предоставила доказательств согласования установки вывески в порядке, определенном местной администрацией.

Верховный Суд Российской Федерации защитил право гражданина на труд

Общество с ограниченной ответственностью неоднократно отказывало жителю Чувашской Республики в приеме на работу на должность оператора станка ЧПУ. Сергей Журавлев обратился в суд с требованием о признании действий руководства компании незаконными и возложении обязанности заключить с ним трудовой договор. Первая инстанция частично удовлетворила иск, признав отказы необоснованными. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения, однако оснований для возложения на работодателя обязанности трудоустроить истца не усмотрели.

Коллегия по гражданским делам удовлетворила жалобу Сергея Журавлева и обязала ответчика заключить с ним договор. ВС России указал: суды неправильно применили к спорным отношениям положения трудового законодательства и не приняли во внимание, что правовым последствием признания отказа в приеме на работу незаконным должно быть заключение трудового договора.

https://vsrf.ru/press_center/news/36090/

ВС: формальные признаки квалифицированного состава не исключают малозначительности деяния
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-formalnye-priznaki-kvalifitsirovannogo-sostava-ne-isklyuchayut-maloznachitelnosti-deyaniya/

10 июня Верховный Суд вынес Определение кассационной инстанции по делу № 10-УД26-4-К6, которым прекратил уголовное дело в отношении директора хозобщества, осужденного за вырубку его сотрудниками четырех деревьев, не указанных в лесной декларации.

Верховный Суд указал, что ущерб в 6,3 тысячи рублей за вырубку четырех деревьев не представляет общественной опасности, и отменил приговор по реабилитирующим основаниям.

Как отметил в комментарии «АГ» защитник реабилитированного, ВС подчеркнул, что формальное пересечение границы «уголовного» ущерба не делает деяние автоматически преступлением, если в нем нет общественной опасности. Один из экспертов «АГ» посчитал, что правовая позиция ВС сводится к необходимости нижестоящим судам давать объективную оценку общественной опасности в каждом конкретном случае. Другой полагает, что данное решение является компромиссным и вынесенным вместо оправдательного приговора, на который непрозрачно намекают приведенные в решении обстоятельства дела.

Верховный Суд защитил право матери на компенсацию за гибель сына на производстве

Жительница Республики Коми обратилась в суд с иском о взыскании 2,9 млн рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына при исполнении трудовых обязанностей. Несчастный случай произошел в том числе по вине работодателя, не обеспечившего эффективное функционирование системы управления охраны труда.

Суд первой инстанции обязал ответчика выплатить 1,6 млн рублей, определив такой размер компенсации с учетом причиненных нравственных страданий и ввиду изменения материального положения матери после гибели сына. Апелляция снизила размер выплат до 300 тысяч рублей, обязав Надежду Шевелеву вернуть 1,3 млн рублей. Кассация это решение поддержала.

ВС России удовлетворил жалобу заявительницы и оставил в силе решение суда первой инстанции. Коллегия по гражданским делам отметила, что произведенный апелляцией поворот исполнения решения привел к тому, что с матери в пользу виновного в смерти ее сына взыскана существенная денежная сумма – это поставило Надежду Шевелеву в тяжелое материальное положение.

https://vsrf.ru/press_center/news/36089/

ВС признал право Мосэнерго на субсидии за поставку тепла по льготным тарифам

Если теплоснабжающая организация продала тепловые сети другой компании, но при этом продолжает поставлять энергию населению по льготным тарифам, она имеет право на возмещение понесенных ею экономических потерь, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.

Суть дела

ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» поставляла по льготной цене тепло жителям Электрогорска. После покупки тепловых сетей компанией «Спецэнергомаш», обществу пришлось покупать тепловую энергию по большей цене, при этом ее стоимость для потребителей не изменилась. В связи с этим Мосэнерго обратилось в Комитет по ценам и тарифам Московской области с заявлением о предоставлении субсидии из регионального бюджета. Однако уполномоченный орган отказал заявителю, посчитав, что он больше не является производителем или поставщиком услуг теплоснабжения.

Мосэнерго обжаловало решение Комитета в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, однако апелляция и кассация признали оспариваемое решение законным.

Позиция ВС

По смыслу положений Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией признается лицо, фактически осуществляющее поставку тепловой энергии потребителям, поясняет Верховный суд.

«Закон не связывает статус теплоснабжающей организации исключительно с правом собственности на тепловые сети, а государственная регистрация перехода права собственности на объекты теплосетевого хозяйства сама по себе не прекращает автоматически обязательства по теплоснабжению», — отмечает ВС.

Применительно к настоящему делу высшая инстанция указывает, что право собственности на имущество перерегистрировано в ЕГРН, фактически общество продолжало поставлять тепловую энергию, получать плату от граждан по установленным тарифам и нести расходы на приобретение ресурса.

«Констатировав несоответствие общества на дату рассмотрения заявок критериям отбора и сделав вывод о том, что предоставление обществу субсидии из бюджета явилось бы нарушением бюджетного законодательства, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание, что по условиям договора купли-продажи от 16 февраля 2024 года (пункты 5.1, 5.4) бремя содержания имущества, ответственность за его сохранность и риск случайной гибели, а также все расходы по эксплуатации и содержанию сетей перешли к покупателю (ООО «Спецэнергомаш») только с даты подписания акта приема-передачи – 10 апреля 2024 года», — напоминает Верховный суд.

Он уточняет, что, поскольку общество в период с 1 января 2024 года по 10 апреля 2024 года осуществляло деятельность по поставке коммунальных услуг населению по отоплению, горячему водоснабжению, у комитета возникла обязанность по возмещению исполнителю спорных затрат на энергетические ресурсы.

На основании изложенного ВС отменил постановления Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа и оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области.

📄 Определение ВС РФ от 15.06.2026 № 305-ЭС26-913

ВС разрешил участнику ликвидированной компании требовать деньги со счета
https://pravo.ru/news/264383/

Банк отказался перечислить бывшей участнице ликвидированной компании остаток на счете и предложил пройти процедуру распределения обнаруженного имущества. Три инстанции поддержали финорганизацию, но Верховный суд указал: участник вправе требовать ликвидационную квоту напрямую, если подтвердит, что деньги передали ему еще при ликвидации.

Ирина Карасева была единственным участником «Альфатекса». В декабре 2023 года ликвидатор составил акт, согласно которому все оставшееся имущество компании, включая деньги на счетах в ВТБ и банке «Авангард», передавали Карасевой. В январе 2024 года компанию исключили из ЕГРЮЛ.

Позднее Карасева попросила ВТБ перечислить ей 190 320 руб. — остаток денег со счета ликвидированной компании (дело № А56-120447/2024). Банк отказал и разъяснил, что для получения денег нужно обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юрлица.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске. Он счел, что после внесения записи о ликвидации прекратились не только правоспособность компании, но и полномочия его органов управления, включая участника, по распоряжению имуществом юрлица. Поэтому, по мнению судов, у Карасевой не было правовых оснований требовать от банка перечислить деньги напрямую. Апелляция и кассация поддержали этот вывод. Еще суды указали, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Они посчитали, что спор нужно решать через специальный порядок распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юрлица по п. 5.2 ст. 64 ГК, а не через иск к банку о взыскании денег.

В жалобе в Верховный суд Карасева настаивала, что деньги были переданы ей по акту ликвидатора до прекращения деятельности компании, поэтому оснований применять процедуру распределения обнаруженного имущества нет.

Экономколлегия напомнила: после расчетов с кредиторами оставшееся имущество ликвидированного юрлица передают его участникам. Это ликвидационная квота. С ликвидацией прекращается имущественная обособленность общества, поэтому участник вправе требовать переданное ему имущество даже у третьих лиц. При этом участник должен подтвердить, какие именно объекты входят в его ликвидационную квоту. Если речь идет о деньгах на банковском счете, нужно доказать, что в рамках ликвидации ему передали права на эти деньги в пределах остатка.

Кроме того, нижестоящие суды не должны были ограничиваться выводом о ненадлежащем способе защиты. Им следовало оценить документы, которые подтверждают передачу Карасевой прав на спорные деньги, в том числе акт распределения имущества и ликвидационный баланс. При необходимости суды могли предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Поэтому ВС отменил их акты и направил спор на новое рассмотрение.

ВС: расходы по старому долгу не получают приоритет в банкротстве
https://pravo.ru/news/264375/

Судебные расходы взыскали уже после начала банкротства должника, и нижестоящие суды признали их текущим платежом. Верховный суд с этим не согласился, так как издержки связаны с основным долгом и должны следовать его очередности в реестре.

Экономколлегия рассмотрела спор в деле о банкротстве Дмитрия Шамаева. Финансовый управляющий Алексей Басов попросил разрешить разногласия с кредитором Алексеем Кузнецовым по поводу очередности выплаты 240 000 руб. судебных расходов.

Дело о банкротстве возбудили в декабре 2021 года. До этого, Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Шамаева в пользу «УК «Капитал» 2 млн руб. задолженности по другому делу. Позже, 6 августа 2022 года, суд взыскал с должника еще 240 000 руб. судебных расходов. Затем компанию заменили на Кузнецова как взыскателя по обеим суммам.

Суды трех инстанций признали расходы текущими платежами (дело № А45-31467/2021). Они исходили из того, что акт о взыскании судебных расходов приняли уже после возбуждения банкротного дела. Еще суды сослались на позицию КС о сходстве судебных расходов с убытками, возникающими из процессуальных правоотношений. По их выводу, требование о возмещении таких расходов имеет признаки самостоятельного основного требования, поэтому момент его возникновения нужно связывать с датой судебного акта о взыскании.

Управляющий с этим не согласился. Он настаивал, что расходы нельзя считать текущими, потому что они связаны с основным долгом, который возник до банкротства и уже включен в реестр. По его позиции, требование о судебных расходах должно следовать судьбе основного требования, а не получать приоритет перед ним.

Верховный суд поддержал управляющего. Коллегия напомнила: судебные расходы — это затраты, связанные с рассмотрением конкретного дела. Чтобы их взыскать, сторона должна доказать сам факт несения расходов и их связь с процессом. В этом споре расходы возникли в деле, которое предшествовало банкротству, а неуплата взысканного по нему долга стала основанием для банкротного заявления. Определение от 6 августа 2022 года только подтвердило право на возмещение уже понесенных расходов, а не создало это право заново. Поэтому дату судебного акта нельзя считать моментом возникновения требования для целей очередности в банкротстве.

ВС указал, что из-за связи с основным долгом такие расходы не должны удовлетворяться раньше самой задолженности. Иначе кредитор получил бы преимущество только потому, что акт о взыскании судебных расходов вынесли уже после возбуждения банкротного дела.

В итоге ВС отменил акты и признал, что 240 000 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 закона «О банкротстве».

Верховный Суд не допустил иностранного влияния на стратегическое предприятие

Бывший владелец акционерного общества обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг. Он заявил, что покупатель не выполнил условия соглашения и не произвел оплату в полном объеме. При первоначальном рассмотрении спора суды отказали в иске, сославшись на пропуск исковой давности. При новом разбирательстве три инстанции требования заявителя удовлетворили.

Покупатель подал жалобу в ВС России, в которой указал, что компания является стратегическим предприятием, находящимся под зарубежными санкциями, при этом предыдущий собственник – резидент недружественного государства. В результате его действий общество оказалось в предбанкротном состоянии, а требования о возврате ценных бумаг он заявил только после того, как новый собственник добился стабилизации финансового состояния компании.

Судебная коллегия по экономическим спорам отменила решения нижестоящих инстанций, принятые при повторном рассмотрении спора, и признала договор купли-продажи акций законным.

https://vsrf.ru/press_center/news/36088/

ВС: рассрочка долга на 14 лет без начисления процентов нарушает права кредиторов

Рассрочка исполнения обязательств перед кредиторами на 14 лет в отсутствие какого-либо учета фактора обесценивания денежных средств свидетельствует о явном нарушении интересов кредиторов и постановке их в гораздо более худшее положение, чем при немедленном проведении конкурсного производства, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве «Птицефабрики Ударник» суды трех инстанций утвердили мировое соглашение между должником и кредиторами о рассрочке выплаты долга на 14 лет без начисления процентов. В соответствии с условиями соглашения задолженность погашается за счет прибыли, полученной от хозяйственной деятельности должника, а также за счет продажи находящихся в его собственности земельных участков.

Общества «СБК Гранд» и «Банк ДОМ.РФ», являющиеся залоговыми кредиторами, возражали против заключения соглашения, однако суды посчитали, что их возражения не обоснованы разумными экономическими мотивами и фактически блокируют производственную деятельность должника. 

Позиция ВС

Само по себе освобождение от уплаты процентов по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве допустимо и не может быть признано противоречащим законодательству, отмечает Верховный суд.

«Однако ввиду столь длительной рассрочки исполнения обязательств перед кредиторами отсутствие какого-либо учета в условиях мирового соглашения фактора обесценивания с течением времени денежных средств свидетельствует о явном нарушении интересов кредиторов и постановке их в положение явно худшее, чем при немедленном проведении конкурсного производства», — уточняет ВС.

Он указывает, что условия мирового соглашения не могли быть приняты судом первой инстанции и в качестве добровольного отказа от части долга, согласованного большинством кредиторов, поскольку к моменту утверждения соглашения общества «СБК Гранд» и «Банк ДОМ.РФ» оспорили включение в реестр требование еще одного залогового кредитора в размере 609 миллионов рублей.

Исключение данного требования из реестра могло существенно изменить соотношение сторон, поддерживающих заключение мирового соглашения и возражающих против него, поясняет высшая инстанция.

Следовательно, к моменту утверждения мирового соглашения отсутствовала окончательная определенность основного состава реестра требований кредиторов, в связи с чем его условия не могли быть адаптированы под изменившийся состав кредиторов, поскольку под вопросом оставалась сама поддержка мирового соглашения большинством кредиторов, резюмирует ВС.

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и отказал в утверждении мирового соглашения, а само дело направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве.

📄 Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 307-ЭС22-10844(11,12)

Недопустимо игнорировать обстоятельства, указывающие на возможность условного осуждения
https://www.advgazeta.ru/novosti/nedopustimo-ignorirovat-obstoyatelstva-ukazyvayushchie-na-vozmozhnost-uslovnogo-osuzhdeniya/

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 27 мая по делу № 41-УД26-25-К4, которым заменил реальный срок лишения свободы на условный в деле о ДТП со смертельным исходом и освободил осужденную из мест лишения свободы.

Верховный Суд подчеркнул, что вывод о невозможности назначения условного наказания не может быть немотивированным.

По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС РФ указывает на необходимость мотивированной оценки всех данных о личности в совокупности со смягчающими обстоятельствами при решении вопроса о применении условного осуждения. Другой полагает, что это определение Суда станет весомым процессуальным инструментом при обжаловании приговоров с реальным лишением свободы по транспортным составам в отношении лиц с положительной характеристикой и возместивших причиненный вред.

ВС России указал, что злостное уклонение от уплаты алиментов является основанием для лишения родительских прав

Жительница Ставропольского края обратилась в суд с иском о лишении родительских прав биологического отца ее детей. В заявлении Диана Некрасова указала, что после расторжения брака бывший супруг отказался от общения с детьми и накопил большую задолженность по алиментам. Суд первой инстанции, исходя из интересов несовершеннолетних и с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Апелляция и кассация с таким выводом не согласились.

Заявительница обратилась с жалобой в ВС России, указав, что после решения суда первой инстанции детей усыновил ее новый супруг, который фактически и юридически выполняет функции отца, обеспечивает их содержание, воспитание и психологическую стабильность.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила определения апелляции и кассации, отметив, что лишение родительских прав возможно при невыполнении обязанностей по воспитанию и содержанию детей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

https://vsrf.ru/press_center/news/36086/

Президиум ВС РФ выпустил обзор судебной практики по таможенным спорам
https://www.garant.ru/news/2138320/

Президиум ВС РФ обобщил судебную практику по таможенным спорам (Тематический обзор Верховного Суда РФ № 9/2026).

Разъяснения касаются как общих вопросов применения таможенного законодательства (классификация товаров при таможенном декларировании, правила определения происхождения товаров и их таможенной стоимости), так и отдельных аспектов таможенного регулирования – положений о порядке уплаты таможенных пошлин, НДС, пени, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенных правил. Отдельно затронуты также вопросы, связанные с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования.

В частности, в Обзоре сформулированы следующие правовые позиции:

● в случае установления взаимосвязи продавца и покупателя обязанность по доказыванию отсутствия ее влияния на цену ввозимого товара возлагается на декларанта;
● пониженная ставка НДС при реализации и ввозе товара применима исключительно к товарам, соответствующим обязательным требованиям;
● документ об одобрении типа транспортного средства не является обязательным при выпуске в обращение единичных транспортных средств, ввозимых физическими лицами для собственных нужд;
● в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не подлежали начислению пени на таможенные платежи, в связи с чем при расчете пеней не подлежит учету период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года;
● назначение административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, должно быть мотивировано в постановлении по делу.

ВС РФ указал на недопустимость манипулирования ценой через навязывание дополнительных услуг

Жительница Краснодарского края обратилась в суд с иском к автосалону и связанным с ним организациям. При покупке автомобиля с пробегом ей была предоставлена скидка при условии заключения договора на оказание технической помощи стоимостью 200 тысяч рублей. Поскольку услуги фактически не оказывались, покупательница расторгла договор, однако уплаченные денежные средства ей не вернули.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляция частично поддержала требования лишь к одной из партнерских организаций, указав, что автосалон не является стороной спорного договора. Кассация с таким подходом согласилась.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направила дело на новое рассмотрение. ВС РФ отметил, что предложение приобрести автомобиль по сниженной цене только при условии оплаты дополнительных услуг фактически искажает информацию о реальной стоимости товара и создает у потребителя ложное представление о выгодности сделки. При этом доход от подобных схем распределяется между продавцом и аффилированными организациями.

https://vsrf.ru/press_center/news/36085/

ВС разрешил предлагать скидку за подписку на рекламу
https://pravo.ru/news/264349/

Компания получила предписание УФАС за рассылку рекламы, которая была условием участия в розыгрыше скидки, три инстанции признали решение службы законным.

Тимур Фасгиев участвовал в розыгрыше скидки на сайте ретейлера Melon Fashion Group. Как и другие участники, он указал адрес своей электронной почты и дал согласие на получение рекламной рассылки. Спустя время потребитель обратился в ФАС и сообщил, что компания присылала ему рекламу без его согласия. Башкортостанское УФАС признало нарушение закона и выдала ретейлеру предписание.

Компания не согласилась с позицией службы и попыталась оспорить предписание в АС Республики Башкортостан (дело № А07-5689/2025). Три инстанции встали на сторону ответчика. Суды, в частности, указали, что возможность получить скидку не должна зависеть от согласия покупателя получать рекламные сообщения. Согласие Фасгиева признали ненадлежащим, поскольку он хотел получить скидку, а не проявлял интерес к рассылке.

Кроме того, суды сочли нарушением принципа добровольности включение условия о согласии на рекламную рассылку, поскольку без этого согласия пользователь не мог участвовать в розыгрыше скидки.

После этого компания обратилась в Верховный суд и указала, что довела до потребителя суть подписываемого согласия. Пользователь сам поставил галочку в специальном поле и ввел адрес электронной почты. Заявитель также подчеркнул, что обмен скидки на согласие получать рекламу — распространенная деловая практика.

Экономколлегия рассмотрела обстоятельства спора и отменила решения нижестоящих инстанций, а также признала недействительным предписание УФАС. Судьи указали, что реклама сама по себе по умолчанию считается нежелательной, пока пользователь не подтвердит обратное. По закону согласие получать рассылку обладает той же силой, что и любое другое согласие.

Судьи также обратили внимание, что Melon Fashion Group не прятала надпись о согласии, не маскировала ее и не зашифровывала. Текст выделялся отдельной строкой в условиях акции.

Устанавливать условия, по которым клиент не может участвовать в акции без согласия на рекламу, — это законное право продавца, подчеркнула экономколлегия.

⚖️ ВС РФ: продление госконтракта не освобождает от неустоек

Определением от 29 мая 2026 года № 304-ЭС26-5112 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора, согласившись с выводами нижестоящих судов о том, что изменение графика производства работ «задним числом» не снимает с подрядчика ответственность за уже допущенную просрочку.

Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН» (заказчик) и АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) заключили госконтракт на строительство объекта «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП «СКИФ») 15 апреля 2022 года. Дополнительным соглашением от 29 марта 2023 года стороны согласовали график производства работ, установив промежуточные сроки по отдельным объектам:

● строительство склада баллонов — до 30 января 2024 года;
● строительство гаража — до 18 марта 2024 года;
● строительство склада МТС и ГОЧС — до 16 мая 2024 года.

Подрядчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил. Заказчик направил подрядчику претензии об уплате неустоек, которые остались без удовлетворения, после чего обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, стороны подписали дополнительное соглашение, которым перенесли сроки выполнения работ на более поздние даты: по объекту «Гараж» — до 30 ноября 2025 года, по объекту «Склад МТС и ГОЧС» — до 30 ноября 2025 года, по объекту «Склад баллонов» — до 30 июня 2025 года. Подрядчик посчитал, что изменение графика производства работ «задним числом» исключает основания для начисления неустойки за предыдущий период и исковые требования не признал.

В отзыве и дополнениях к нему он указал, что по условиям контракта установлена ответственность в виде неустойки только за нарушение сроков выполнения работ по контракту в целом, либо за нарушение сроков выполнения работ по этапам контракта. Сроки, указанные в графике производства работ, по мнению ответчика, не являются сроками окончания этапов контракта, и неустойка за их нарушение не предусмотрена.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что контрактом предусмотрена не только сдача-приёмка работ в целом или по отдельным этапам, но и сдача-приёмка промежуточных результатов работ в соответствии с графиком.

Суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017): изменение договора влечёт изменение обязательств лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушения, возникшие до такого изменения, если только дополнительное соглашение не содержит условия об освобождении от уплаты неустойки.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд принял во внимание, что истец при новом рассмотрении дела согласился с доводами ответчика о несоразмерности неустойки и самостоятельно уменьшил её размер с 11 961 616,90 рублей до 8 854 013,60 рублей, применив при расчёте ключевую ставку Банка России вместо договорной ставки 1/300.

Суд также учёл публичную значимость объекта, строящегося в рамках национального проекта, и указал, что чрезмерное снижение размера ответственности подрядчика может привести к нарушению не только частных, но и публичных интересов.

Суд посчитал заявленный истцом размер неустойки соответствующим принципам справедливости и разумности, указав, что дальнейшее её снижение приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

Верховный Суд поддержал позицию Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которые ранее признали обоснованным взыскание с подрядчика неустойки в размере 8 854 013,60 рублей. #ВС #неустойка

Источник: pravdaosro.ru

Пленум ВС РФ обновил свои разъяснения по делам о краже, грабеже и разбое

Преступление, при котором имущество изъяли тайно с помощью обмана или злоупотребления доверием, считается кражей. Это касается и ситуаций, когда такие методы использовали, только чтобы обеспечить либо облегчить доступ к имуществу, отвлечь внимание.

Если деньги со счетов потерпевшего тайно изымали несколькими списаниями с общим умыслом на хищение, то это единая продолжаемая кража. Речь идет о ее совершении, например, организованной группой или в особо крупном размере с учетом общей суммы изъятого имущества.

Предметами хищения могут быть в том числе цифровые рубли и права, а также бездокументарные ценные бумаги.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ 16.06.2026 N 19

© КонсультантПлюс

ВС не позволил нарушать тайну личной жизни из мести экс-супругу

Сведения о судимости человека относятся к тайне частной жизни, а их незаконное получение из полицейских служебных баз и тем более разглашение образуют преступление даже в том случае, когда такие данные считаются общедоступными, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. 

Суть дела

Жительница Калининграда на почве личных неприязненных отношений с бывшим супругом затребовала у подруги — сотрудницы районного отдела МВД — информацию о месте проживания и наличии судимости его новой сожительницы. 

Когда обвиняемая получила из служебной интегрированной базы интересующую информацию, она их распространила через мессенджер, в том числе направив сообщение бывшей свекрови. 

К моменту распространения информации судимость сожительницы бывшего мужа фигурантки была погашена, а сама потерпевшая ее скрывала.

Решения судов

Бывшая супруга и ее подруга-полицейская были признаны виновными в нарушении неприкосновенности частной жизни (статья 137 УК РФ). Сотрудница полиции, добывшая и передавшая сведения, получила наказание по части 2, а бывшей жене, по чьей просьбе собирались данные и которая разгласила их своей свекрови, наказание назначили по части 1.

Последующие инстанции приговор смягчили: исключили квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц и переквалифицировали действия сотрудницы полиции тоже на часть 1 статьи 137 УК РФ. 

В итоге обе фигурантки отделались штрафом — 30 тысяч рублей для бывшей жены и 40 тысяч рублей для сотрудницы полиции, а компенсация морального вреда в пользу потерпевшей составила 15 тысяч и 20 тысяч рублей соответственно.

Позиция Верховного суда

В кассационных жалобах обе осужденные настаивали на отсутствии состава преступления. По их утверждению, сведения о судимости они собирали ради защиты несовершеннолетних детей-инвалидов, поскольку бывший супруг возил детей к своей новой сожительнице, ранее судимой за вовлечение несовершеннолетних в антиобщественные действия. 

Сотрудница полиции отдельно ссылалась на то, что данные о судимости не относятся к частной жизни, являются общедоступными, а потому их сбор и распространение в общественных интересах состава преступления не образуют.

Однако анализ переписки показал, что подлинным мотивом был не страх за детей, а личные неприязненные отношения с бывшим мужем и его сожительницей, указывает ВС. 

Он раскритиковал и главный довод защиты об общедоступности сведений о судимости со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 46. 

Любая информация о частной жизни носит конфиденциальный характер и относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни означает гарантированную государством возможность человека контролировать информацию о самом себе и препятствовать разглашению сведений личного характера, отмечает высшая инстанция.

Только сам гражданин вправе решать, какие касающиеся его сведения должны оставаться в тайне, поэтому сбор и распространение такой информации без его согласия не допускаются, подчеркивает ВС.

Коллегия также сослалась на законодательство о защите информации. 

«Сведения о судимости закон о персональных данных относит к особой категории, обрабатывать которую без согласия человека по общему правилу запрещено», — обращает внимание ВС. При этом полиция вправе обрабатывать такие данные лишь в пределах своих полномочий и не может передавать или раскрывать их третьим лицам без добровольного согласия гражданина, указывает высшая инстанция.

В данном случае, как установил суд, информация была получена не для выполнения служебных задач, а по личной просьбе второй фигурантки, констатируется в определении. 

Не помогла защите и ссылка на открытую публикацию судебных актов в интернете: сведения о судимости потерпевшей были получены незаконно, из закрытых источников, отметил ВС РФ. К тому же при публикации судебных решений приводятся лишь фамилия, имя и отчество, без иных позволяющих идентифицировать человека персональных данных. Погашенную судимость потерпевшая скрывала и от бывшего мужа, и от его матери, то есть этот факт оставался ее личной тайной, обращает внимание ВС. 

В результате Судебная коллегия отказала в удовлетворении жалоб осужденных.

📄 Дело № 71-УД26-3-К3