Reuters пишет, что OpenAI попросила федерального судью отклонить иск, где компанию обвиняют в незаконной юридической практике.

История такая: Nippon Life утверждает, что бывший сотрудник после спора о disability benefits использовал ChatGPT, чтобы завалить суд потоком документов. По версии истца, OpenAI фактически помогла генерировать юридические материалы без реальной правовой цели.

Позиция OpenAI предельно жёсткая:

ChatGPT - не человек, не имеет юридической лицензии и не “практикует право” только потому, что пользователь просит его написать аргументы, motion или research notes.

Если человек без адвоката использует ИИ для судебных документов, кто отвечает за результат?

• пользователь, который отправил документы
• судья, который контролирует процесс
• или компания, которая дала инструмент для генерации текста

OpenAI говорит: решения принимал сам пользователь, суд мог отклонять слабые и повторяющиеся filings, а недовольство messy pro se case не превращает разработчика инструмента в юриста.

Но для рынка это важный сигнал. Суды всё чаще будут видеть документы, написанные через генеративный ИИ. С одной стороны, это снижает барьер доступа к правовой помощи. С другой - может принести больше мусорных ходатайств, фейковых цитат и процессуального хаоса.

ИИ может помочь написать юридический текст.
Но может ли он считаться юридической услугой?

Reuters: https://reuters.com/legal/transactional/openai-says-chatgpt-is-not-lawyer-asks-court-toss-insurers-lawsuit-2026-05-18/