Когда заканчиваются аргументы по существу, обычно появляются слова про "прокси", "бешенство" и "коммерческие интересы". Это удобный способ не отвечать на неудобные вопросы.

Давайте всё-таки вернёмся к фактам.

Если участок под школу действительно никогда не относился к территории проекта "Музей под открытым небом", возникает простой вопрос: почему жители, голосовавшие за благоустройство этой территории, должны были узнать о смене концепции уже после принятия решений?

Второй вопрос: даже если юридически это разные участки, почему обсуждение строительства школы на 40 сотках не включает оценку влияния на всю прилегающую зелёную и рекреационную зону?

И третий: парадоксально, но почему вопрос транспорта пытаются решить обещаниями будущих схем, а не реальными расчётами нагрузки до начала строительства? Такого уровня проработки архитектурных решений достойна наша столица?

Что касается "коммерческих интересов" - это серьёзное обвинение, которое обычно требует доказательств. Коммерческие интересы в создании парка- звучит забавно. Лично мои коммерческие интересы далеки от вырубки деревьев.

Переходить на поиски скрытых мотивов- это как раз уход от главного вопроса: почему именно это место?

И снова: Не бросайся камнями сидя в стеклянном доме.

Удивительно, как быстро разговор о деревьях, транспорте и градостроительстве превращается в поиск заговоров. Видимо, когда нет убедительного ответа на вопрос "почему здесь?", проще искать, кому это выгодно. Давай поищем: Ты чьи интересы отстаиваешь с таким упоротым рвением? Накосячевшего архитектора или застройщика? Что тебе пообещали за твою "принципиальную" позицию?
Попадешь таким образом в эко совет, чтобы и дальше лоббировать вырубку десятков деревьев обещаниями "замены их крупномерами" когда-нибудь?

Можешь не отвечать уже. Ответы очевидны.