интересная табличка в связи с проходящим чемпионатом мира

в статье на основе средних антропометрических отличий между мужчинами и женщинами авторы пытаются выяснить, почему все не любят женский футбол. предполагается, что суть отличий в том, что женщины, имея более низкие биологические показатели, адаптируются под завышенные требования, в связи с чем сам спорт теряет в качестве.

в рамках мысленного эксперимента предлагается представить матч между мужчинами и гендером суперменов, отличия между которыми были бы такими же, как между мужчинами и женщинами. игра бы происходила на поле, которое для суперменов является средним (вообще про вред мысленных экспериментов в качестве аргумента стоит писать отдельно, но мы будем это делать не здесь)

если брать ситуацию с женским футболом в целом, то мне кажется, что проблема не сугубо антропометрическая (в ином случае африканские/норвежские сборные были бы чемпионами рекордное количество раз). безусловно, есть тактические моменты, которые работают хуже (условный контр-прессинг Клоппа скорее всего будет менее эффективен), но вообще футбол — достаточно эфемерная штука, которая развивается как отдельный пласт культуры.

я бы разделил все это дело на два фактора: экономический (создание секций, скаутинг, налаживание инфраструктуры, сбор статистики и проч.) и институциональный (традиция, вовлеченность, культура игры).

топ-5 лиг мира так или иначе европейские (хотя корреляции с ВВП нет). в основном на систему подготовки футболистов тратятся огромные деньги футбольными клубами: условный "Манчестер Сити" только на строительство кампуса молодежки потратил 200 млн. фунтов (~230 млн. евро). показательна разница в финансировании мужского и женского ЧМ: она составила 380 млн. долларов (мужской финансируют больше примерно в 7,3 раза). при этом само развитие женского футбола пошло совсем недавно, что связано и с институциональными факторами.

не будем прогонять базу о том, что женский чемпионат мира проводится с 1991 года (мужские с 1930, сам женский футбол появился как относительно системное явление лишь в 1970-е, ФИФА появилась уже в 1904 году (все таки прогнали)). скажем об интересной тенденции развития в Аргентине и Бразилии, где главным фактором создания кузницы талантов стала эгалитаризация футбола и его массовость. ситуация такова, что уровень вовлеченности и упования на него как на социальный институт достаточно высок, чтобы футболом занималось большое количество игроков, которые, в свою очередь, нередко уезжают в Европу, где работают с качественными тренерами. это все в том числе про культуру: в рамках специфики женского футбола в нем работают другие тактические действия, и на создание специфических и наиболее эффективных ролей на поле нужно время и деньги. это все про очень размытую "вшитость" футбола: ценность количества чемпионств для приведенных стран ну очень высокая, условный Марадона для Аргентины стал чуть ли не Богом, а выразить количество ногомячика в воздухе у бразильцев, к сожалению, химически невозможно.

с женским футболом такого меньше: кажется, к нему преобладает насмешливое отношение, в лучшем случае превращающееся в "под пиво пойдет". никаких "мы с Мишаней на финал женской лиги чемпионов" никто не услышит, и сам этот спорт как обособленный и важный не воспринимается. при этом эгалитаризации не происходит в силу политических и культурных тормозов. женщин в футболе меньше в целом, при этом большой процент бросает в силу банального шейминга (ссылка на статью, из которой взята табличка, см. введение).

следует ли из этого, что антропометрия не играет роли? не следует, и по-хорошему ряд критериев бы пересмотреть, хотя кто-то и выступит против. здесь лежит тонкая грань между попыткой стандартизации под патриархальную норму и "свободой-для": мне лично ближе поблажки, связанные с биологическим фактором: так банально будет меньше преград и сама игра будет интереснее. насколько это этично — на ваш суд.

ситуация, впрочем, та же: в женском футболе нет ни денег, ни, как следствие, большого распространения, хотя положительные тенденции имеются.